Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-2584/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А36-66/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу N А36-66/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 82 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу N А36-66/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг", истец) взыскано 80 280 руб., в том числе 65 780 руб. - страхового возмещения, 12 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 2 500 руб. - расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 9 285 руб. судебных расходов, в том числе 3 211 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. - почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, под управлением собственника Месропян Рафаеля Альбертовича и автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак М293РК48, принадлежащего Месропян Г.А., под управлением Месропян Спартака Альбертовича.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.09.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак М293РК48, Месропян С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719081244.

Гражданская ответственность потерпевшего Месропян Р.А. на момент ДТП также застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719091950.

16.09.2016 между Месропян Р.А. (цедент) и ООО "Автодруг" (цессионарий) заключен договор N 0871 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, в ДТП, произошедшем 15.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.11, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец перечислил Месропян Р.А. 60 000 руб. по платежному поручению N 681 от 22.09.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Автодруг" обратилось в ООО "Центр Помощи Автомобилистам" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 678 от 29.09.2016) ООО "Центр Помощи Автомобилистам" с привлечением эксперта-техника Коробейниковой А.С. составлено экспертное заключение N 678 от 19.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, с учетом износа составляет 65 780 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Автодруг" оплатило ООО "Центр Помощи Автомобилистам" 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 937 от 19.10.2016.

20.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Автодруг" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 22.09.2016 в 10 час. 00 мин.

21.10.2016 от истца ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения N 678 от 19.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, с учетом износа составляет 65 780 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В материалах дела имеется одна телеграмма ответчика от 23.09.2016, которая не является надлежащим доказательством соблюдения порядка организации осмотра транспортного средства страховщиком, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой права установлено, что, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик также ссылается на наличие повторной телеграммы-извещения от 29.09.2016, однако ни текста указанной телеграммы, ни каких-либо иных писем, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ суду не представило. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела реестры на отправку почтовой корреспонденции не содержат отметки органа почтовой связи о принятии их к исполнению.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 15.09.2016, определен на основании экспертного заключения N 678 от 19.10.2016, составленного ООО "Центр Помощи Автомобилистам" с привлечением эксперта-техника Коробейниковой А.С., внесенной в единый государственный реестр экспертов техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 3872.

Оценив экспертное заключение N 678 от 19.10.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-4008, государственный регистрационный знак М787СА48, с учетом износа составляет 65 780 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "Автодруг" услуг ООО "Центр Помощи Автомобилистам" по оценке в сумме 12 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 65 780 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (включая 2 000 руб. за составление досудебной претензии, ошибочно отнесенных истцом к цене иска), почтовые расходы 74 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Автодруг" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 285 руб., из которых: 3 211 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии, 74 руб. - почтовые расходы.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 243 от 04.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 15.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу N А36-66/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая