Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61272/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-119761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртМедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-119761/16 принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 138-1015)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (ОГРН 1087746716485, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиа" (ОГРН 1127746529184, 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 6)

третье лицо: Храмченко Екатерина Евгеньевна

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дивеев М.Д. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Товкайло Д.В. по доверенности от 24.08.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в суд с иском о взыскании с ООО "АртМедиа" неосновательного обогащения в сумме 3 274 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 17.10.2016 года с ООО "АртМедиа" в пользу ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 274 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 39 370 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АртМедиа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 05.11.2015 года между ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (заказчик) и ООО "АртМедиа" (исполнитель) заключен договор N 40-Ф/ПТ/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс информационных услуг, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных счетов N 467 от 01.12.2015 года, N 531 от 23.12.2015 года, N 9 от 19.01.2016 года, на расчетный счет ответчика в счет стоимости оказания услуг перечислил денежные средства в сумме 3 274 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 02.12.2015 года, N 197 от 23.12.2015 года, N 220 от 20.01.2016 года.

Поскольку договор прекратил свое действие и услуги не оказаны, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 274 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны ежемесячно подписывают акты сдачи-приемки услуг.

Согласно пункта 10.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и заверены печатями сторон.

Как установлено судом, ответчиком надлежащих относимых и допустимых доказательств получения и принятия истцом результатов работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2016 года, от 25.01.2016 года, от 08.02.2016 года являются внутренними, односторонними документами ответчика, направлены заказчику после отказа от договора и предъявления требования о возврате полученных сумм, поэтому относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику по электронной почте, указанной в настоящем договоре, ежемесячный отчет об оказанных услугах не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании оказания услуг, описанных в дополнительных соглашениях к договору предоставлять заказчику по электронной почте итоговый отчет о проведенной работе не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оказания услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре или приложениях к нему отсутствует указание на адреса электронной почты представителей сторон, и достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, не представляется возможным.

Какие либо иные приложения, дополнительные соглашения к договору, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения существовавших договорных отношений между истцом и третьим лицом по исполнению комплекса информационных услуг в рамках договора N 40-Ф/ПТ/2015 в материалы дела также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты оказания услуг, скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные услуги оказаны ответчиком или его исполнителем- Храмченко Е.Е.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок действия договора истек и со стороны ответчика не представлены доказательства оказания обусловленных договором услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-119761/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртМедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова