Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11185/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А03-23956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Иушина П.Н. по доверенности от 16.04.2015 (по 31.12.2017), Шишкиной Н.В. по доверенности от 26.12.2016 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстройметаллоконструкция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 г. по делу N А03-23956/2015 (судья Колесников В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Промстройметаллоконструкция" (ИНН 2221119047, ОГРН 1062221054961, 656053, г. Барнаул, ул. Юрина, 148-22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656068, г. Барнаул, просп. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения от 28.09.2015 N РА-18-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстройметаллоконструкция" (далее - ОАО "ПСМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N РА-18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на непредставление налоговым органом доказательств взаимозависимости и аффированности налогоплательщика с контрагентом; спорные ТМЦ (работы, услуги) были оприходованы обществом по правилам бухгалтерского и налогового учета, использованы в производстве и поставлены покупателям. С реализации продукции, в формировании себестоимости которой участвовали спорные ТМЦ (работы, услуги), обществом исчислены, задекларированы и уплачены соответствующие суммы налогов.

Уклонение контрагентов от надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не влечет исключение из расчета налогоплательщика сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Привлечение налогового агента к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, если налог был перечислен в бюджет до вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Ссылается на пропуск срока давности взыскания пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ по 12.05.2015).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2015 N АП-18-21 и принято решение от 28.09.2015 N РА-18-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 199 990 рублей, 920 484 рубля 23 копейки пени за несвоевременную уплату налогов, сумму штрафа в 106 229 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 258 512 рублей по статье 123 НК РФ (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Партнер-Алтай", ООО "Индустрия", ООО "АС-Вита", ООО "КомплектСнаб", ООО "Сибирь Трейд".

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2015 N РА-18-21 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечено в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с обществами "Партнер-Алтай", "Индустрия", "АС-Вита", "КомплектСнаб", "Сибирь Трейд", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По контрагенту ООО "Партнер-Алтай" ИНН 2225141519.

В подтверждение факта осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Партнер-Алтай", ООО "ПСМК" представило для проверки по требованиям копии договоров от 01.12.2013 N 12, от 01.11.2013 N 11, от 27.01.2014 N 01, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных; книги покупок c отраженными в них счетами-фактурами, предъявленными к оплате.

В соответствии с условиям договоров подряда от 01.11.2013 N 11, от 01.12.2013 N 12 ООО "Партнер-Алтай" обязался оказать услуги по покраске и сборке металлоконструкций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора поставки от 27.01.2014 N 01 ООО "Партнер-Алтай" обязался поставить товар, а заказчик принять его и оплатить. Поставщик обязался отгрузить товар согласно заявке покупателя и в течение двух дней направить уведомление о готовности товара, выставить счет на оплату товара и спецификацию, осуществить поставку товара покупателю путем отгрузки товара со склада поставщика. Стоимость доставки товара до склада покупателя входит в стоимость товара.

Документов, подтверждающих реальную доставку грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности железнодорожные накладные, договоры перевозки, договоры гражданско-правового характера, договоры аренды, иные документы), налогоплательщиком и его контрагентом не представлено.

Услуги, оказанные по договору от 01.11.2013 N 11, носят специфический характер. Услуги по сборке и покраске металлоконструкций требуют как наличия квалифицированного рабочего персонала, так и специального инструментария и техники.

Согласно данным ведущих российских предприятий, осуществляющих данные услуги (Челябинский завод металлоконструкций, ЗАО "Курганстальмост", ООО "Белэнергомаш") детали металлопроката, порезанные и просверленные в заготовительном цехе, поступают на участки сборо-сварки. Здесь производится сборка металлоконструкций по чертежам КМД. Для сборки металлоконструкций используется специальная портальная установка. На этапе сборки все необходимые операции производятся на сборочных плитах, ширина которых достигает 7 метров, а длина до 42 метров. На этой же стадии используются специальные стеллажи и кондукторы с применением типовой технологии оснастки.

При контрольной сборке крупногабаритных конструкций используются краны, обслуживаемые пролеты которых составляют от 15 до 36 метров, высота подкрановых путей составляет от 8 до 20 метров.

Окраска металлоконструкций производится методом безвоздушного распыления с использованием специальных окрасочных агрегатов высокого давления.

По данным проверки численность сотрудников ООО "Партнер-Алтай" в период спорных взаимоотношений составляла 1 человек, по расчетному счету отсутствуют перечисления за работы по гражданско-правовым договорам, за аналогичные работы субподрядчикам.

ООО "Партнер-Алтай" в связи с отсутствием квалифицированного персонала не имело объективной возможности для оказания спорных услуг.

Вместе с тем согласно штатному расписанию налогоплательщика за 2013 год в этот же период у общества имелось 14 маляров, 8 операторов станков и установок, 2 крановщика.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность собственными силами, средствами, посредством своего оборудования и персонала выполнить указанные работы. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

От имени общества договоры подписаны директором Гончаровым И.В., со стороны ООО "Партнер-Алтай" Никоновым П.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора налогоплательщика Гончарова И.В. (протокол допроса от 10.08.2015 N 1466). В ходе допроса Гончаров И.В. пояснил, что организация ООО "Партнер-Алтай" оказывала поставку металлопроката и несколько раз услуги по окраске металлоконструкций. Поставка товара осуществлялась силами поставщика.

Работы ООО "Партнер-Алтай" выполняло на территории налогоплательщика. Инициатором заключения договоров выступала организация ООО "Партнер-Алтай", которая и обратилась с данным предложением в отдел снабжения ОАО "ПСМК". С директором ООО "Партнёр-Алтай", Никоновым Петром, Гончаров И.В. виделся, но близко не знаком. Как выглядит Никонов Петр, свидетель не помнит. Расчеты осуществлялись через расчетный счет. Деловая репутация организации ООО "Партнер-Алтай" Гончаровым И.В. не проверялась, поскольку оплата осуществлялась после поставок материалов и выполнения работ.

ООО "Партнер-Алтай" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 05.09.2013; учредитель и руководитель с 05.09.2013 по настоящее время - Никонов Петр Александрович.

Согласно информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ООО "Партнер-Алтай":

- заявленный при регистрации вид деятельности: прочая оптовая торговля;

- адрес регистрации г. Барнаул пр. Ленина, 51а, на основании гарантийного письма, подписанного Снегеревой Л.В.;

- находится на общеустановленной системе налогообложения, является плательщиком НДС;

- в организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2012-2014 гг;

- сведения о наличии ККТ отсутствуют;

- численность работников в организации отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. в налоговый орган представлены на 1 человека;

- организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и. бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлена за 1 квартал 2015 г.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Партнёр-Алтай" следует, что операции, совершенные по расчетным счетам, носят разнотоварный характер; результатом данных операций является обналичивание денежных средств; отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер-Алтай" свойственных действующим организациям: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей, оплата за персонал, что свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; операции по перечислению денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам и перечисления на оплату труда отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 07.07.2015 N 1378 Никонова Петра Александровича в 2013 году Буздалин М.А. предложил ему зарегистрировать на свое имя ООО "Партнер-Алтай". Организация занималась оптовой торговлей углем. Фактически руководство организацией осуществлял Буздалин, он же распоряжался расчетным счетом и банк клиент. На предъявленных договорах, счетах-фактурах Никонов свою подпись не подтвердил. Организация ООО "ПСМК" ему незнакома. С Гончаровым И.В. никогда не встречался, отрицал свое отношение к деятельности организации ООО "Партнер-Алтай".

По данным налогового органа Буздалин М.А. является директором ООО "Мегатэкс", учредителем и сотрудником ООО "Авангард". ООО "Мегатэкс" является постоянным партнером ОАО "ПСМК", что следует из анализа расчетных счетов указанных организаций.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Партнер-Алтай" единственная сумма оплаты за вышеуказанные услуги с комментарием "За контрольную сборку металлоконструкций по счету 41 от 11.12.13. В том числе НДС 18 % - 191440.68" поступила от ОАО "ПСМК" 30.01.2014 г. в размере 1 255 000 рублей, из которой на следующий день 811 020 рублей были перечислены в ООО "Мегатэкс" с назначением платежа "Оплата за уголь марки ТПК по договору поставки от 22.01.2014 в т.ч. НДС 18% - 123714.92", оставшаяся часть в размере 300 000 рублей обналичена на хозрасходы и на корпоративную карту Никонова П.А с назначением "прочие выдачи".

Со счета ООО "Мегатэкс" денежные средства в размере 811 020 рублей обналичены на карту Буздалина М.А.

Из анализа расчетных счетов ООО "Партнер-Алтай", ООО "Мегатэкс", ООО "АС-Вита" (второй спорный контрагент), ООО "Комплектснаб" (третий спорный контрагент) прослеживается транзитный характер денежных операций, движение "по кругу" с использованием одних и тех же счетов юридических лиц ООО "Авангард", ООО "Неовент", ООО "А-Сфера" (директор Никонов П.А.), ООО "Велес".

В ходе допроса Удоденко Д.А. - руководителя ООО "Русазиядолг" арендодатель помещения по адресу г. Барнаул пр-т Красноармейский, 112а (протокол допроса от 19.06.2015, том 6, листы дела 52-54) установлено, что Удоденко Д.А. арендовал помещение у Дорожкина С.В. по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 112а. В арендованном помещении располагалось 4 рабочих места, два из которых периодически освобождались. В 2013 году Удоденко Д.А. познакомился с Буздалиным М.А., который пришел к нему в офис и попросил предоставить в аренду 1 рабочее месте (1 рабочий стол) и гарантийное письмо для регистрации организаций ООО "Мегатэкс" и ООО "АС-Вита" по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский,112а. Указал на то, что рабочее место ему необходимо, так как напротив офисного здания располагался используемый им склад-магазин мебели. Буздалин М.А. в его помещении находился около двух дней, больше с ним не встречался и не общался. Аренду рабочего места обществами "Мегатэкс" и "АС-Вита" Буздалин М.А. не оплачивал. Зимина С.В. (руководитель ООО "АС-Вита") ему незнакома.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями Удоденко Д.А. свидетельствует о создании Буздалиным М.А. схемы фиктивного документооборота посредством фирм-"однодневок", в том числе ООО "Партнер-Алтай", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС для недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 N 50-15-07-12 подписи от имени Никонова П.А. в представленных документах выполнены не Никоновым П.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные подписями неизвестного, неустановленного лица, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не могут подтверждать реальность осуществляемых сделок.

Проверкой установлено и документально подтверждено, что ООО "Партнер-Алтай" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "ПСМК". Проверяемым налогоплательщиком с участием ООО "Партнер-Алтай" создан формальный документооборот с целью ухода налогоплательщика от уплаты НДС для получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Индустрия".

Согласно представленным ОАО "ПСМК" документам (счета-фактуры, акта выполненных работ, товарных накладных) ООО "Индустрия" выступает как организация, осуществляющая услуги по цинкованию метизов и поставки металлопродукции.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ОАО "ПСМК" Гончарова И.В. (протокол допроса от 10.08.2015 N 1466), пояснившего, что организация ООО "Индустрия" оказывала поставку металлопроката и других материалов. Поставка товара осуществлялась силами поставщика на производство и склад ОАО "ПСМК". Стоимость транспортировки входила в стоимость поставляемого материала. Договоры с ООО "Индустрия" подписывал Гончаров И.В. по предоставлению их отделом снабжения ОАО "ПСМК". Директором ООО "Индустрия" является Кизилова Инна. Расчеты осуществлялись через расчетный счет. Деловая репутация указанного контрагента Гончаровым И.В. не проверялась, поскольку оплата осуществлялась после поставок материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Индустрия" зарегистрировано 23.06.2011 в ИФНС Октябрьского района г. Барнаула, юридический адрес: г. Барнаул ул. 5-я Западная, 85 (на основании гарантийного письма).

С 15.05.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, юридический адрес с 14.05.2013: г. Салават, бульвар Монтажников, 2.

Учредителями и руководителями являлись: с 23.06.2011 по 13.05.2013 Кизилова Инна Михайловна, с 14.05.2013 - Гусева Наталья Ивановна.

Основной вид деятельности при регистрации: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

В организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2012-2014. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 в налоговый орган не представлялись.

В ходе допроса Мельникова В.С. - начальника ЭХО ЗАО "Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения" (протокол допроса от 10.06.2015) свидетель не подтвердил сдачу в аренду нежилого помещения ООО "Индустрия" по адресу г. Барнаул ул. 5-я Западная,85.

Из показаний Кизиловой И.М. следует, что ООО "Индустрия" осуществляло деятельность по закупу и реализации сельхоз продукции, ОАО "ПСМК" ей незнакомо, финансово- хозяйственных отношений между ООО "Индустрия" и ОАО "ПСМК" не было, Гончарова И.В. не знает.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Индустрия" установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, платежей за аренду, услуг связи и интернета, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей. Операции по перечислению денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и перечисления на оплату труда отсутствуют, что свидетельствует о невозможности реального ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Индустрия" денежные средства перечислялись с формулировкой "за сельхозпродукцию", при этом расходы по приемке, отгрузке, хранению сельскохозяйственной продукции отсутствуют. Перечисление денежных средств с назначением платежа за товары, подтверждающие оказание услуг по цинкованию метизов и поставки металлопродукции, не установлено.

Анализ операций no банковскому счету указывает на то, что результатом данных операций является создание формального документооборота, транзит и обналичивание денежных средств через Кизилову И. М.

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2015 N 50-15-07-12 подписи от имени Кизиловой И.М в представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы следует, что счета-фактуры, товарные накладные к ним, представленные на выездную налоговую проверку проверяемым налогоплательщиком по ООО "Индустрия" подписаны неизвестным лицом.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения: оформленные подписями неизвестного, неустановленного лица, не могут подтверждать реальность осуществляемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ООО "Индустрия" работы, как и по предыдущему контрагенту, требуют для их выполнения специальные условия, оборудование, рабочий персонал, которыми ООО "Индустрия" не обладало.

По данным проверки численность сотрудников ООО "Индустрия" в период спорных взаимоотношений составляла 1 человек, по расчетному счету отсутствуют перечисления за работу по гражданско-правовым договорам, за аналогичные работы субподрядчикам.

Согласно сведениям расчетных счетов ОАО "ПСМК" и ООО "Индустрия" оплата за указанные работы не произведена, так как в назначении платежа по всем имеющимся суммам перечислений указано "Оплата за сырье по договору 22/38 от 16.06.2011". Иные основания расчетов отсутствуют.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Индустрия" и ОАО ПСМК.

По контрагенту ООО "Ас-Вита".

В подтверждение факта осуществления финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "АС-Вита" налогоплательщик по требованию налогового органа представил копии договора от 06.06.2013 N 11, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок с отраженными в них счетами-фактурами, предъявленными к оплате.

Согласно представленным документам ООО "АС-Вита" выступает как организация, осуществляющая поставку металлоизделий.

Согласно условиям договора ООО "АС-Вита" обязалась поставить товар, а заказчик принять и оплатить. Поставщик обязан отгрузить товар согласно заявке покупателя и в течение двух дней направить уведомление о готовности товара, выставить счет на оплату товара и спецификацию. Осуществить поставку товара покупателю путем отгрузки товара со склада поставщика. Стоимость доставки товара до склада покупателя входит в стоимость товара.

Со стороны ОАО "ПСМК" договор подписан его директором Гончаровым И.В., ООО "АС-Вита" - Зиминой С.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ОАО "ПСМК" Гончарова И.В. (протокол допроса от 10.08.2015 N 1466).

В ходе допроса Гончаров И.В. пояснил, что организация ООО "АС-Вита" оказывала поставку металлопродукции. Договоры с ООО "АС-Вита" подписывал Гончаров И.В. по предоставлению их отделом снабжения ОАО "ПСМК". Свидетель пояснил, что директором ООО "АС-Вита" является Зимина, с которой он встречался, но имя отчество не помнит. Поставка товара осуществлялась силами поставщика на территорию ОАО "ПСМК". Расчеты осуществлялись через расчетный счет. Деловая репутация организации ООО "АС-Вита" Гончаровым И.В. не проверялась, поскольку оплата осуществлялась после получения товара.

ООО "АС-Вита" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 01.04.2013; учредитель и руководитель с 01.04.2013 по настоящее время Зимина Светлана Владимировна.

Согласно информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, заявленный ООО "АС-Вита" вид деятельности - прочая оптовая торговля; адрес регистрации г. Барнаул пр. Красноармейский, 112а, (на основании гарантийного письма, выданного руководителем ООО "РАД" Удоденко Д.А. с согласия собственника Дорожкина СВ.); находится на общеустановленной системе налогообложения, является плательщиком НДС; в организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2013-2014 г.г.; отсутствуют сведения о наличии ККТ и численности работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г.- 1 чел, 2014 г. - 0 чел.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АС-Вита" следует, что операции, совершенные по расчетным счетам носят разнотоварный характер; результатом данных операций является обналичивание денежных средств; отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "АС-Вита" свойственных действующим организациям: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей, оплата за персонал, что свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; операции по перечислению денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, перечисления на оплату труда отсутствуют.

Проведен допрос Зиминой Светланы Владимировны (протоколы допроса от 11.06.2015 N 1355, от 30.06.2015 N 1374).

В ходе допросов Зимина С.В. показала, что ООО "АС-Вита" регистрировала самостоятельно. Организация ОАО "ПСМК" ей незнакома, Гончарова И.В. не знает. На предъявленных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) свою подпись не подтвердила. Руководство деятельностью ООО "АС-Вита" осуществлялось формально.

Таким образом, директор ООО "АС-Вита" Зимина СВ. отрицает свою причастность к деятельности организации и утверждает, что является номинальными руководителем, участвовавшим только в регистрации организации.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 N 50-15-07-12 подписи от имени Зиминой С. В., расположенные в документах, выполнены не Зиминой С. В., а разными лицами.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения: оформленные подписями неизвестного, неустановленного липа, не могут подтверждать реальность осуществляемых сделок.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АС-Вита" и ОАО "ПСМК".

По контрагенту ООО "КомплектСнаб".

Согласно представленным ОАО "ПСМК" документам ООО "КомплектСнаб" выступает как организация, осуществляющая поставку металлоизделий.

По условиям договора поставки от 01.10.2012 N 02 ООО "КомплектСнаб" обязуется отгрузить товар согласно заявки покупателя и в течение двух дней направить уведомление о готовности товара, выставить счет на оплату товара и спецификацию, осуществить поставку товара покупателю путем отгрузки товара со склада поставщика. Стоимость доставки товара до склада покупателя входит в стоимость товара.

От имени ОАО "ПСМК" договор подписан директором Гончаровым И.В., со стороны ООО "КомплектСнаб" Беликовой Е.М.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ОАО "ПСМК" Гончарова И.В. (протокол допроса от 10.08.2015 N 3466). В ходе допроса Гончаров И.В. пояснил, что организация ООО "КомплектСнаб" оказывала поставку металлоизделий. Договоры с ООО "КомплектСнаб" подписывал Гончаров И.В. по предоставлению их отделом снабжения ОАО "ПСМК". Свидетель пояснил, что директором ООО "КомплектСнаб" является Беликова Екатерина Михайловна, с которой он не встречался. Поставка товара осуществлялась силами поставщика в цех ОАО "ПСМК". Стоимость транспортировки входила в стоимость поставляемого материала. Расчеты осуществлялись через расчетный счет. Деловая репутация организации ООО "КомплектСнаб" Гончаровым И.В. не проверялась.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО "КомплектСнаб", установлено, что ООО "КомплектСнаб" состоит на налоговой учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.08.2012.

Учредитель и руководитель с 30.08.2012 по 27.05.2014 Беликова Е. М., с 28.05.2014 и по настоящее время - Елпаева А. В.

Заявленный вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах.

Адрес регистрации г. Новосибирск, пр. Октябрьский, 42 - адрес массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано более 300 организаций.

В организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2012-2014 гг. Отсутствуют сведения о наличии KKT, по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг.

В налоговый орган представлена информация о среднесписочной численности за 2013-2014 гг. на 1 человека.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомплектСнаб" следует, что операции, совершенные по расчетным счетам носят разнотоварный характер; отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомплектСнаб" свойственных действующим организациям: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей, оплата за персонал, что свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; отсутствуют операции по перечислению денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам и перечисления на оплату труда.

Беликова Е.М. в ходе допроса пояснила, что работает в ООО ТД "Алейка" администратором. На вопросы, касающиеся деятельности ООО "КомплектСнаб" и хозяйственных отношений с заявителем отвечала "не помню", "затрудняюсь ответить", "информацией не владею" (протокол допроса от 25.05.2016).

В соответствии со статьей 95 НК РФ назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 N 50-15-07-П18 подписи, выполненные от имени Беликовой Е. М., расположенные в документах, выполнены не Беликовой Е. М., а разными лицами.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные подписями неизвестного, неустановленного лица, не могут подтверждать реальность осуществляемых сделок.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КомплектСнаб" и ОАО "ПСМК".

По контрагенту ООО "Сибирь Трейд".

Согласно представленным ОАО "ПСМК" документам ООО "Сибирь Трейд" выступает как организация, осуществляющая поставку металлоизделий.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ОАО "ПСМК" Гончарова И.В. (протокол допроса от 10.08.2015 N 1466). В ходе допроса Гончарова И.В. пояснил, что организация ООО "СибирьТрейд" оказывала поставку металлопроката и метиз. Договоры с ООО "СибирьТрейд" подписывал Гончаров И.В. по предоставлению их отделом снабжения ОАО "ПСМК". Свидетель пояснил, что директором ООО "СибирьТрейд" является Братеньков Андрей Васильевич, с которым он не встречался и незнаком. Поставка товара осуществлялась силами поставщика. Расчеты осуществлялись через расчетный счет. Деловая репутация организации ООО "СибирьТрейд" Гончаровым И.В. не проверялась.

ООО "Сибирь Трейд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 13.09.2011.

Учредитель и руководитель с 13.09.2011 по настоящее время - Братеньков Андрей Васильевич.

Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Адрес регистрации г. Бийск, ул. Иртышская, 32. Находится на общеустановленной системе налогообложения, является плательщиком НДС.

В организации отсутствуют зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) за 2012-2014 гг.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирь Трейд" следует, что операции, совершенные по расчетным счетам носят разнотоварный характер; результатом данных операций является обналичивание денежных средств.

Отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирь Трейд" свойственных действующим организациям: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг рекламы, покупка канцелярских принадлежностей, оплата за персонал, что свидетельствует о невозможности реального ведения деятельности обществом в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Операции по перечислению денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, перечисления на оплату труда отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Братенькова Андрея Васильевича (протокол допроса от 06.07.2015 N 1406), пояснил, что ООО "Сибирь Трейд" зарегистрировал по просьбе знакомого. Юридический и фактический адрес ООО "Сибирь Трейд" ему неизвестен. Фактического руководства ООО "Сибирь Трейд" он не осуществлял. На предъявленных свидетелю документах (счетах-фактурах, товарных накладных) свою подпись не подтвердил. ОАО "ПСМК" ему незнакомо, местонахождение данной организации ему неизвестно, его руководитель Гончаров И.В. незнаком.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 N 50-15-07-П18 подписи от имени Братенькова А.В., расположенные в документах, выполнены не Братеньковым А.В., а другим лицом.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные сведения оформленные подписями неизвестного, неустановленного лица, не могут подтверждать реальность осуществляемых сделок.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сибирь Трейд" и ОАО "ПСМК".

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что предопределило невозможность принятия документов общества в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами осуществить поставку товара и оказание услуг.

Документов свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения работ по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данным сделкам.

При подтверждении права на вычет по НДС, заявленного на основании операций с конкретным контрагентом, ключевую роль, исходя из норм налогового законодательства, играет наличие достоверных сведений в документах, обосновывающих право на вычет, а также факт реальности операций именного с указанным в документах контрагентом.

Формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие вычетов по НДС.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал, что представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с заявленными контрагентами (ООО "Партнер - Алтай", ООО "Индустрия", ООО "АС-Вита", ООО "КомплектСнаб", ООО "Сибирь Трейд").

Общество просит также отменить решение Инспекции в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, указывая на то, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно в том случае, когда проверкой выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перед бюджетом. Общество перечислило НДФЛ в бюджет до начала проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекции от 28.09.2015 N РА-18-21.

В соответствии со статьями 24, 214, 226 НК РФ ОАО "ПСМК" является налоговым агентом, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОАО "ПСМК" в проверяемом периоде были произведены выплаты в пользу физических лиц.

В нарушение статей 223 и 226 НК РФ в проверяемом периоде общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению исчисленного и удержанного у налогоплательщиков (физических лиц) НДФЛ в установленный законодательством срок в размере 1 837 010 рублей по состоянию на 13.05.2015 г.

В связи с чем общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Обществом не представлен контррасчет, подтверждающий своевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ; несвоевременная уплата налога обществом не связана с техническими или иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись; не перечислив НДФЛ в срок, общество незаконно пользовалось денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2016 N 305-КГ16-11485 по делу N А40-148809/2015.

Перечисление НДФЛ произведено обществом в период проверки (с 12.05.2015 по 12.08.2015) согласно платежным поручениям от 13.05.2015 N 557, N 558, N 559, N 560, N 561, N 562, N 563, N 564, N 565, N 566, N 567, N 568 на общую сумму 1 897 062 рубля.

При этом самостоятельное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения инспекцией штрафных санкций в 4 раза в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговым органом пропущены сроки давности взыскания налоговой задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выставления требований об уплате недоимки и пени должны исчисляться с момента представления налоговым агентом сведений по НДФЛ в трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога.

Сведения указанных отчетов не вносятся в карточку лицевого счета налогоплательщика, так как по ним невозможно достоверно определить начисление, уплату, а также сумму задолженности предприятия.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Кулагиной Юлией Леонидовной перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 11.11.2016 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 г. по делу N А03-23956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстройметаллоконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить Кулагиной Юлии Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2016 N 846.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин