Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17893/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-63289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импера-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу А41-63289/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРХИМЕД" к ООО "ИМПЕРА-МЕД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиМед" (далее - ООО "АрхиМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импера-Мед" (далее - ООО "Импера-Мед", ответчик) о взыскании 202 203 рублей 95 копеек задолженности, 12 144 рублей 72 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-63289/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.53).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импера-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 28.05.2015 между ООО "АрхиМед" (поставщик) и ООО "Импера-Мед" (покупатель) заключен договор N А-353/092, согласно которому поставщик обязался поставить лекарственные средства и медицинские изделия (л.д.14-16).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар поставляется на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа исчисляемой с момента отгрузки конкретной партии товара.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несоблюдении покупателем срока оплаты товара, последним уплачивается поставщику пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 20.05.2016 N Ц3879, от 27.05.2016 N Ц4120, от 27.05.2016 N Ц4123, от 03.06.2016 N Ц4339 поставщик осуществил поставку товаров покупателю на общую сумму 202 203 рубля 95 копеек (л.д.18-19, 21-22, 23-24, 26-27).

Срок оплаты по первой накладной наступил 04.07.2016, по накладным от 27.05.2016 срок оплаты наступил 11.07.2017, по последней накладной - 18.07.2016.

Претензия ООО "АрхиМед" от 01.08.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Импера-Мед" без удовлетворения (л.д.30-31).

Ссылаясь на задолженность ООО "Импера-Мед" за поставленные товары, ООО "АрхиМед" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика (л.д.18-19, 21-22, 23-24, 26-27), а также доверенностями от 16.06.2016 N И-00441, 23.05.2016 N И-00460, 30.05.2016 N И-00478 (л.д. 20, 25, 28). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 процент за каждый день просрочки неоплаченного товара.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 12 144 рубля 72 копейки (л.д.10).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копи искового заявления и определения суда первой инстанции л принятии искового заявления к производству, несостоятелен.

Как следует из материалов дела в приложении к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие отправку копии иска ответчику (квитанция с описью вложения).

Согласно определению суда от 23.09.2016 по делу N А41-63289/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику (л.д.51).

Почтовая корреспонденция, направленная ООО "Ипмера-Мед" была возвращена в Арбитражный суд Московской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения"(л.д.50).

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в договоре поставки, апелляционной жалобе.

При этом в обязанности суда не входит установление места пребывания стороны спора и извещение этой стороны по месту ее пребывания.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-63289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина