Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-59094/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-183168/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-183168/16, принятое судьёй Лариным М.В. в порядке упрощённого производства,

по иску АО "Согаз"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 216 295,41 руб., неустойки в размере 216 295,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в сумме 79 010 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; заключение о размере износа не является надлежащим доказательством по делу; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком О410АО44 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т388ОХ177 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0318120116.

В результате ДТП, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 542 257,77 руб.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно отчету эксперта, составила сумму в размере 537 285,41 р. и была частично оплачена ответчиком в размере 320 990 р.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 216 295,41 руб.

29.04.2016 АО "Согаз" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 216 295, 41 руб.

Так как ответчик доплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 79 010 руб. с учетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 320 990 руб. Доказательств оплаты 79 010 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах лимита ответственности ответчика по Закону об ОСАГО.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 17.10.2016.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, в том числе расчет износа деталей, обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа. Отсутствие квалификации и аттестации эксперта истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета износа у суда не имелось. Из расчета истца следует, что износ применен к стоимости деталей, подлежащих замене на сумму 23 677,92 руб. В расчете ответчика износ применен к стоимости деталей на иную сумму. При этом ответчик не обосновал неверность расчета истца, свои возражения относительно расчетов ущерба истца, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП. Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, досудебная претензия имеется в материалах дела (л.д.6,7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-163168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева