Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17944/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-35347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ленден",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-35347/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленден" (ИНН 5752054724, ОГРН 1115752000605)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный центр "Профтест" (ИНН 6671993943, ОГРН 1126600006510)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленден" (далее - истец, ООО "Ленден") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный центр "Профтест" (далее - ответчик, ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест") о взыскании 6 200 руб. неосновательного обогащения, 1 554 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, договор заключен не был, истец не заказывал истцу оказание консалтинговых услуг и не принимал их. По мнению истца, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать истца как сторону в переписке. Считает, что содержание счета не соответствует перечню работ, на выполнение которых ссылается ответчик. Отмечает, что оплата произведена истцом в адрес ответчика ошибочно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 15.07.2016 при проведении инвентаризации авансов, выданных, учитываемых на счете бухгалтерского учета 60.02, установлено наличие выданного 15.04.2014 и не зачтенного аванса ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" на сумму 6 200 руб. по платежному поручению N 34.

Истец указал, что перечисление денежных средств осуществлено ошибочно бухгалтерской службой на основании систематически поступающей спам рассылки от ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" на адреса электронной почты компании. Назначение платежа "Оплата по счету N 545ВГУ01/699 от 14.04.14 за консалтинговые услуги" также указано ошибочно, договор на оказание консалтинговых услуг между ООО "Ленден" и ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" не заключался, никаких услуг ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" обществу "Ленден" не оказывало.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибочно перечисленных истцом денежных средств, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что во исполнение обязательств по оказанию услуг он направил в адрес истца пакет документов, а также отметил, что счет на оплату услуг N УЦ545ВГУ01/699 от 14.04.2014, договор на оказание услуг от 14.04.2014 и акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2014 г. направлены на электронный адрес истца. ООО "Ленден" оплатило полученный счет, но не направило подписанные со своей стороны договор и акт оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела доказано фактическое оказание консалтинговых услуг ответчиком для истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было. Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является поручение истцом ответчику оказание услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из текстов представленных в материалы дела электронных писем следует, что между сторонами согласовывались условия оказываемых услуг, в том числе относительно внесения изменений в документы, ранее разработанные ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" (письмо от 01.08.2014).

Во исполнение принятых обязательств НОУ "НОЦ "ПРОФТЕСТ" направило подготовленный для ООО "Ленден" пакет документов на электронный адрес, что подтверждается письмом от 18.04.2014. При этом истец не заявил каких-либо возражений относительно представленных документов, оказание услуг не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо направлено с адреса электронной почты ООО "Ленден", который указан на исковом заявлении и апелляционной жалобе, оформленных на фирменном бланке истца. Таким образом, довод истца о невозможности его идентификации как стороны в переписке отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод истца о том, что содержание счета не соответствует перечню работ, на выполнение которых ссылается ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела проекту договора от 14.04.2014 N УЦ-545 ВТ ответчик обязался оказать для истца информационно-консультационные услуги с использованием Интернет-коммуникаций с целью обучения сотрудников заказчика и оказанию консультаций по формированию пакета типовых форм, правил внутреннего контроля и пр.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2014 следует, что ответчик оказал для истца консультационные услуги по теме: "Разработка документов внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В счете на оплату от 14.04.2014 в качестве наименования оказанных услуг указаны консультационные услуги.

Из содержания всех вышеперечисленных документов следует, что ответчик оказал для истца консультационные услуги, при этом противоречия относительно перечня оказанных услуг в документах судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод об ошибочности перечисления денежных средств противоречит материалам дела, при этом истцом не представлены какие-либо документы, что до подачи иска о названных истцом обстоятельствах сообщалось ответчику.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева