Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-61665/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-176546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-176546/16

по заявлению САО "ВСК"

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Никонова Ю.В. по дов. от 24.11.2015;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления N 59-02-00-77-ЮЛ-16-2668/3110-1 от 10.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-176546/16, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 г. N59-02-00-77-ЮЛ-16-2668/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-176546/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения обращения Новоселова А.И. (далее - Заявитель) от 25.11.2015 вх. N ОЭ-104154 (далее - Обращение) по поводу применения неверного значения коэффициента "Бонус-Малус" (далее - КБМ) при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), на основании пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 в адрес Страховщика был направлен запрос от 25.01.2016 N 59-2-2/2046 (далее - Запрос) о предоставлении документов, перечень которых указан в Запросе, со сроком исполнения не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Запроса.

Запрос получен Страховщиком 01.02.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" о вручении (почтовый идентификатор: 10701694069942).

В Службу 10.02.2016 вх. N 42935 от Страховщика поступило ходатайство от 10.02.2016 исх. N 00-70-32/404 о продлении срока исполнения Запроса на 5 (пять) рабочих дней (далее - Ходатайство).

Письмом от 15.02.2016 N 59-2-2/5564, направленным в адрес Страховщика, Служба уведомила о продлении срока исполнения Запроса до 17.02.2016 включительно.

Учитывая, что Запрос Страховщиком исполнен не был, Службой в адрес Страховщика было направлено Предписание, в соответствии с которым Страховщику предписывалось не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания: исполнить Запрос в полном объеме.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Страховщиком 28.03.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП "Почта России" о вручении (почтовый идентификатор: 10701696065300).

Страховщик в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения Предписания не заявлял, Предписание не обжаловал.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Страховщиком в срок до 11.04.2016 включительно.

Письмами от 17.02.2016 исх. N 00-70-32/1166 (далее - ответ на Запрос), от 11.04.2016 исх. N 00-70-32/1191 (далее - ответ на Предписание), поступившими в Службу 11.04.2016, 12.04.2016 вх. N 108608, N 109976 соответственно, Страховщик во исполнение Запроса и Предписания представил документы и сведения, по результатам рассмотрения которых установлено следующее, что между Страховщиком и Заявителем заключены договоры ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242.

В соответствии с Запросом Страховщику надлежало представить в Службу сведения о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон в связи с некорректным применением КБМ по договорам ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242 с приложением копий подтверждающих документов.

В случае если на дату направления ответа на Запрос отношения сторон не урегулированы, Страховщику надлежало представить в Службу сведения и заверенные копии документов по Обращению Заявителя, в том числе копии:

- страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0330775086;

* заявлений о заключении договоров ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242;

* квитанций об уплате страховых премий по договорам ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242.

В ответе на Предписание Страховщик сообщил, что копии полиса ОСАГО серии ССС N 0330775086, заявлений о заключении договоров ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242, квитанций об оплате страховых премий по договорам ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242, не представляется возможным представить в связи с их утерей.

При этом документы, подтверждающие утрату копии полиса ОСАГО серии ССС N 0330775086, заявлений о заключении договоров ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242, квитанций об оплате страховых премий по договорам ОСАГО серии ССС N 0330775086, серии ЕЕЕ N 0355671242, Страховщиком в Службу не представлены.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что на дату направления ответа на Запрос отношения с Заявителем не урегулированы.

В соответствии с Запросом в случае непредставления каких-либо из запрашиваемых документов, объяснений и сведений Страховщику надлежало представить объяснения причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Объяснения причин непредставления указанных сведений и документов Страховщиком ответчику не представлены.

Следовательно, Страховщик, представив в ответ на Предписание не в полном объеме сведения и документы, указанные в Запросе, не исполнил пункт 1 Предписания.

Таким образом, Страховщиком нарушены требования пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Следовательно, Страховщиком не было исполнено в установленный срок законное предписание Банка России.

Документы во исполнение Предписания представлены Страховщиком только на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (10.06.2016).

Доказательств невозможности исполнения Предписания в установленный в нем срок, Страховщиком не представлено.

Общество не исполнило в установленный срок предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку допущенное Страховщиком нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование страхового рынка. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение предписания Банка России, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и срок исполнения предписания, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ штрафа (от 500 000 до 700 000 рублей).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-176546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин