Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-60066/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-246526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-246526/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1999),

по иску закрытого акционерного общества "Коминвест - АКМТ" (ОГРН 1027739628663, адрес: 125438, г. Москва, наб. Лихоборская, 8, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гайщебень" (ОГРН 1075607001359, адрес: 462635, Оренбургская область, г. Гай, проезд Щебеночный, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.892.275 руб. 90 коп. основного долга, 1.892.275 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора Юдашкина А.Э. на договоре N СГ-МСК086-122014 от 04.12.2014 г. с приложениями NN 1,23,3/1,3/2,3/3,3/4,6, а также на гарантийном письме от 26.01.15 и акте N 2468 от 30.07.2015, в связи с чем заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика по результатам рассмотрения судом отклонено, поскольку оригиналы документов, подлежащих исследованию, сторонами в материалы дела не представлены, явка генерального директора Юдашкина А.Э. в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Принимая во внимание, что истцом оригинал договора N СГ-МСК086-122014 от 04.12.2014 не представлен, судом договор исключен из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-246526/15 иск удовлетворен частично, суд отказал во взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Считает, что дело должно было рассматриваться Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика, также считает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу N А40-246526/15 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор N СГ-МСК086-122014 на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания от 04.12.2014 (л.д.9-14).

Ответчик заявил о фальсификации подписи генерального директора Юдашкина А.Э. на договоре N СГ-МСК086-122014, поскольку истцом оригинал договора N СГ-МСК086-122014 от 04.12.2014 не представлен, суд исключил договор из числа доказательств, сославшись на ч.6 ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе, июле, августе 2015 истцом на основании заказ нарядов выполнены работы на общую сумму 1.892.753 руб. 90 коп. (т.1 л.д.27-37).

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о не соответствии подписи генерального директора Юдашкина А.Э. на акте N 2468 от 30.07.15, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком какие-либо действия, обеспечивающих проведение почерковедческой экспертизы не предпринято, образцы подписей судом не отбирались.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1.892.753 руб. 90 коп. в судебном порядке.

Принимая во внимание, что договор N СГ-МСК086-122014 от 04.12.2014 исключен из числа доказательств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Данные выводы суда истцом не оспариваются.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика долга, Арбитражный суд г. Москвы, исключая договор N СГ-МСК086-122014 от 04.12.2014 из числа доказательств, должен был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом иска являлось требование о взыскании долга и неустойки по договору N СГ-МСК086-122014 на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания от 04.12.2014.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.012.2015 иск, поступивший в суд согласно отметке канцелярии суда 17.12.2015, принят к производству.

Ответчик в суде первой инстанции довод о нарушении правил подсудности изначально не заявлял, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда города Москвы посредством конклюдентных действий.

В отзыве, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2016, ответчик указывал, что действительно с января 2015 между сторонами существовали фактические отношения (л.д.96-97).

В судебном заседании 24.02.2016 ответчик также не ходатайствовал о передачи дела по подсудности (л.д.87).

В дополнительном отзыве от 21.04.2016 ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, сославшись на пп.3 п.2 ст.39 АПК РФ, при этом о фальсификации договора N СГ-МСК086-122014 на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания от 04.12.2014 им заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству - правила подсудности соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск был принят без нарушений правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы правильно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что явка генерального директора Юдашкина А.Э. в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения судебно - почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-246526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайщебень" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова