Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7604/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А74-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2016 года по делу N А74-6924/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 4 801 422 рублей 27 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за период с января по март 2015 года.

Решением суда от 19.10.2016 иск удовлетворен. С ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 4 801 422 рубля 27 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за январь, февраль и март 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 007 рублей. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1222 рублей 54 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции должен был возложить государственную пошлину, подлежащую взысканию на истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами в части уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче иска. Доводов по существу спора ответчик не заявил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 25.12.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора определены величина максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, технологически присоединённых к электрической сети (приложение N 8), порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, включающий сведения об объёме электрической энергии (мощности) используемом для определения размера обязательств, указав, что порядок расчёта стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с законодательством.

Сторонами без разногласий подписано приложение N 1 к договору - перечень точек поставки электрической энергии, в котором перечислены места установки измерительных приборов учёта электроэнергии.

Фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, определяется по показаниям приборов учёта, на основании которых формируется сводный акт первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, на основании которого составляется акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 50 % стоимости от планового объёма текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учётом произведённых платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исполняя договор, истец в январе, феврале и марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 8/000484 от 31 января 2015 г., N 8/000940 от 28 февраля 2015 г., N 8/001429 от 31 марта 2015 г. на общую сумму 4 801 422 рублей 27 копеек.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил N 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в спорном периоде оказало ООО "Хакасский ТЭК" услуги по передаче электрической энергии на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе представленными ответчиком сведениями о показаниях приборов учёта за январь, февраль и март 2015 года, а также подписанными ответчиком сводными актами первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии за январь и февраль 2015 года.

Сводный акт первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии за март 2015 года ответчиком не подписан, однако указанные в нём объёмы потребления электрической энергии соответствуют данным, отражённым ответчиком в сведениях о показаниях приборов учёта за март 2015 года.

Расчёт объёма потребления электрической энергии обоснованно произведён истцом с учётом согласованных в договоре коэффициента трансформации тока и технологических потерь по каждой точке поставки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведённого истцом расчёта, об искажении им положенных в основание расчёта величин, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу за рассмотрение иска составляет 47 007 рублей, уплачена истцом в общей сумме 48 229 рублей 54 копеек.

Учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворение иска в полном объеме), исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ему за счёт ответчика в полном объёме - в сумме 47 007 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1222 рублей 54 копеек возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, или невыполнения процессуальных обязанностей, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ПАО "МРСК Сибири".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов по существу спора ответчиком в жалобе не заявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.11.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2016 года по делу N А74-6924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина