Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6994/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А10-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 о прекращении производства по делу N А10-4791/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Цыцыктуевой Любови Александровне (местожительство: Республика Бурятия) о защите деловой репутации, (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.), при участии в судебном заседании: от АО "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е., представителя по доверенности от 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Цыцыктуевой Любови Александровне о защите деловой репутации, просило признать следующие сведения, содержащиеся в докладе Цыцыктуевой Л.А., озвученном на заседании рабочей группы "Качество повседневной жизни" общероссийского общественного движения "Народный фронт" "за Россию" в Республике Бурятия недействительными и порочащими деловую репутацию АО "Читаэнергосбыт": - "...Все эти изложенные факты свидетельствуют о случаях мошенничества со стороны "Читаэнергосбыт" при расчёте ОДН. Механизм их обмана заключается в том...", - "..., то тогда и "Читаэнергосбыт" невыгодно было бы грабить жителей...", - "...А кто дал "Читаэнергосбыт" возможность обмана и надувательства по расчетам за ОДН жителей города Улан-Удэ?..".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что спор не подведомствен арбитражному суду.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предметом спора является требование о защите деловой репутации АО "Читаэнергосбыт", опороченной тем, что спорные высказывания негативно влияют на деловую репутацию гарантирующего поставщика как субъекта предпринимательской деятельности. Неадекватная оценка деятельности АО "Читаэнергосбыт" Цыцыктцевой Л.А., обвинение гарантирующего поставщика в совершении уголовно наказуемых деяний, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности приводит к уменьшению рейтинга компании и в том числе отрицательному финансовому результату ее деятельности.

Цыцыктуева Л.А. представила возражение на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Таким образом, при рассмотрении споров о защите деловой репутации определяющим критерием отнесения его к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона субъектный состав участников спора не имеет значения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Иск заявлен в защиту деловой репутации АО "Читаэнергосбыт", а сведения, об опровержении которых заявлено истцом, относятся к деятельности указанного лица как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с оказанием услуг электроснабжения на ОДН и начислением платы за оказанные услуги. Оказание услуг электроснабжения на ОДН и начислением платы за оказанные услуги является предпринимательской деятельностью истца, вне зависимости от того, юридическому или физическому лицу оказываются услуги.

Следовательно, подведомственность спора возникла из экономической деятельности истца.

То, что оспариваемые сведения отражают недовольство ответчика как гражданина-потребителя, для определения подведомственности данного спора правого значения не имеет.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 г., принятое по делу N А10-4791/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина