Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-6783/11

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-34805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Бабкина Александра Владимировича (Бабкин А.В.): Комаров А.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2016),

от Лапина Дмитрия Николаевича (Лапин Д.Н.): Аферов А.М. (паспорт, доверенность от 16.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Бабкина А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова Евгения Георгиевича (Шевцов Е.Г.), Бабкина А.В., Сарапуловой Антонины Николаевны (Сарапулова А.Н.), Лапина Д.Н., Вахрушева Владимира Анатольевича (Вахрушев В.А.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-34805/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ООО "ТрансЭнергоСтрой", ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономарев Владимир Владимирович (Пономарев В.В.),

установил:

27.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Энергосервис" с заявлением о признании ООО "ТрансЭнергоСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 заявление ООО "Энергосервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

23.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарапуловой А.Н., Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Лапина Д.Н., взыскании солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В. в пользу должника 41 374 683 руб. 82 коп., взыскании солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Сарапуловой А.Н. в пользу должника 11 610 366 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение в части отказа от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лапина Д.Н. отклонено на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пономарев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Вахрушев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в порядке субсидиарной ответственности с Бабкина А.В. в пользу должника взыскано 22 455 334 руб. 02 коп., с Сарапуловой А.Н. в пользу должника взыскано 11 610 366 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Бабкин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований к Бабкину А.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в начале 2008 года признаков банкротства у должника не имелось, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, принятие в отношении должника обеспечительных мер, продажа имущества должника напрямую не свидетельствуют о невозможности должника исполнить свои обязательства. Обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла спустя три месяца после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 N А60-14572/2009 в законную силу (18.09.2009), то есть после 18.12.2009. Бабкин А.В. уволен с должности руководителя должника 30.10.2009, следовательно, обязанность обратиться с соответствующим заявлением возникла у следующего руководителя. Наличие задолженности должника перед кредиторами связано с несвоевременной оплатой дебиторской задолженности потребителями коммунальных услуг. Трёхгодичный срок исковой давности пропущен, о нарушенном праве арбитражный управляющий Киселев Н.Б. мог узнать в момент его утверждения конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Признаки банкротства у должника возникли в период октября-декабря 2008 года, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Бабкина А.В.

В судебном заседании представитель Бабкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лапина Д.Н. рассмотрение апелляционной жалобы Бабкина А.В. оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Бабкин А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника с 10.11.2008 по 31.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя должника от 10.11.2008, трудовым договором (контрактом) от 10.11.2008, дополнительным соглашением от 01.07.2009, трудовой книжкой АТ-VI N 3474264 (л.д. 16, 22-31 т. 4).

В период с 01.11.2009 по 01.03.2010 единоличным исполнительным органом должника являлся Шевцов Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя должника от 01.11.2009, трудовым договором (контрактом) от 01.11.2009, трудовой книжкой ТК-II N 1177941 (л.д. 40-43 т. 1, 17, 189-192 т. 4).

После Шевцова Е.Г. руководителем должника вновь стал Бабкин А.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника должника от 11.10.2010, которым Бабкин А.В. освобождён от должности директора (л.д. 45-49 т. 1, 33 т. 4).

27.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Энергосервис" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 заявление ООО "Энергосервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-14572/2009 с должника в пользу ОАО "ТГК N9" взыскано 6 404 584 руб. 39 коп., в том числе 5 963 583 руб. 01 коп. долга, 441 001 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 215 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ТГК-9" в размере в размере 4 427 654 руб. 41 коп., в том числе 3 986 653 руб. 03 коп. основного долга, 441 001 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма непогашенных текущих требований составляет 30 529 715 руб. 80 коп., размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 882 988 руб. 43 коп. Всего 57 247 353 руб. 76 коп. (л.д. 7-13 т. 1).

Ссылаясь на то, что признаки банкротства у должника возникли в сентябре 2009 года, к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве должны быть привлечены лица, исполнявшие обязанности руководителя должника с 18.09.2009, и не подавшие начиная с этой даты заявление о признании должника банкротом (Шевцов Е.Г., Бабкин А.В.), Шевцов Е.Г., Бабкин А.В., Лапин Д.Н. и Сарапулова А.Н. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Вахрушев В.А. фактически контролировал должника в спорный период, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарапуловой А.Н., Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Лапина Д.Н., взыскании солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В. в пользу должника 41 374 683 руб. 82 коп., взыскании солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Сарапуловой А.Н. в пользу должника 11 610 366 руб.

Взыскивая с Сарапуловой А.Н. в пользу должника 11 610 366 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из неисполнения ей обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документов должника согласно определению от 19.12.2011, что привело к невозможности взыскания в пользу должника 11 610 366 руб. дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шевцова Е.Г., Лапина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок пребывания Шевцова Е.Г. в должности директора незначителен, фактический контроль должника осуществлял в этот период Бабкин А.В.; документов должника у Лапина Д.Н. не имелось.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Сарапуловой А.Н. и отказа в удовлетворении требований в остальной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Бабкина А.В. в пользу должника 22 455 334 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что не позднее 01.02.2009 Бабкин А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего он не сделал, в связи с чем, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; размер субсидиарной ответственности определяется без учёта текущих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бабкин А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника с 10.11.2008 по 31.10.2009.

В период с 01.11.2009 по 01.03.2010 единоличным исполнительным органом должника являлся Шевцов Е.Г.

После Шевцова Е.Г. руководителем должника вновь стал Бабкин А.В. Решением единственного участника должника от 11.10.2010 Бабкин А.В. освобождён от должности директора. Согласно пояснений Бабкина А.В. в период работы Шевцова Е.Г. Бабкин А.В. также работал по совместительству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу N А60-14572/2009 установлено, что должник на дату вынесения решения имел задолженность перед ОАО "ТГК-9" за октябрь-декабрь 2008 года в размере 5 963 583 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ТГК-9" в размере в размере 4 427 654 руб. 41 коп., в том числе 3 986 653 руб. 03 коп. основного долга, 441 001 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответов регистрирующих органов, приложенных к анализу финансового состояния должника, должник не обладал ликвидным имуществом, за счёт которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность. Должник осуществлял функции управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований ОАО "ТГК-9" повлекло бы невозможность погашения требований иных кредиторов, требования которых позднее включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "РЭСПО", ООО "Энергосервис", ГУП "Газовые сети").

Таким образом, установив, что признаки недостаточности имущества должника имелись по состоянию на 31.12.2008 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не позднее 01.02.2009 руководитель должника Бабкин А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом Бабкин А.В. в порядке ст. ст. 65 АПК РФ не представил.

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено только 12.10.2010 на основании заявления кредитора ООО "Энергосервис".

Поскольку Бабкин А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность, с 01.02.2009 по 12.10.2010 задолженность должника перед кредиторами составила 22 455 334 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Бабкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 455 334 руб. 02 коп. и обоснованно взыскал с него в пользу должника указанную сумму.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в начале 2008 года признаков банкротства у должника не имелось, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, принятие в отношении должника обеспечительных мер, продажа имущества должника напрямую не свидетельствуют о невозможности должника исполнить свои обязательства, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла спустя три месяца после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 N А60-14572/2009 в законную силу (18.09.2009), то есть после 18.12.2009, Бабкин А.В. уволен с должности руководителя должника 30.10.2009, следовательно, обязанность обратиться с соответствующим заявлением возникла у следующего руководителя, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие задолженности должника перед кредиторами связано с несвоевременной оплатой дебиторской задолженности потребителями коммунальных услуг, отклоняется, так как данные обстоятельства не опровергают факт того, что у должника на 31.12.2008 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, что собственных оборотных средств для этого очевидно не хватало.

Таким образом, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, Бабкин А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трёхгодичный срок исковой давности пропущен, о нарушенном праве арбитражный управляющий Киселев Н.Б. мог узнать в момент его утверждения конкурсным управляющим должника, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после 05.06.2009, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73, следовательно, к настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть применены нормы закона, принятые после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Бабкиным А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-34805/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабкину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко