Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-8240/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-12847/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Висант-опт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-12847/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению ЗАО "НПО Агросервис" к ООО ТД "Висант-опт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Висант-опт" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-12847/16.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО ТД "Висант-опт" не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО ТД "Висант-опт" оставлена без движения до 02 сентября 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы ООО ТД "Висант-опт" без движения продлен до 14 октября 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы ООО ТД "Висант-опт" без движения продлен до 19 декабря 2016 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 21.11.2016, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: Москва, Новоясеневский проспект, 32, корп.1, оф.1, вручено представителю общества 28.11.2016.

Однако, ни к 19.12.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО ТД "Висант-опт" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ТД "Висант-опт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-12847/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов