Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 10АП-16322/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А41-53913/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИ 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53913/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ 2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТИ 2000" с иском о взыскании 63 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53913/16 исковые требования ООО "Содействие" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "СТИ 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года Выборгской таможней истцу на основании договора от 01.01.2015 N 35 на ответственное хранение были переданы материальные ценности, изъятые в рамках дела об административном правонарушении N 10206000-2199/2015, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (том 1 л.д. 45).

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского суда Ленинградской области по делу N 5т-2142/15 от 09.12.2015 производство по делу в отношении ООО "СТИ 2000" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения постановлено возвратить ООО СТИ 2000" для дальнейшего таможенного оформления (том 1 л.д. 40-41).

Полагая, что с момента вступления в законную силу постановления суда (24.02.2016), срок хранения в рамках договора от 01.01.2015 N 35 истек, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за хранение переданного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку отношения по хранению между таможенным органом и ООО "Содействие" продолжались до вступления в законную силу решения уполномоченного органа, который решил вопрос о судьбе вещи, плата за хранение после вступления в законную силу постановления суда, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению спорного товара за период после вступления в законную силу постановления суда.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о добровольной передаче спорного товара в государственную собственность, ввиду следующего.

Указанный довод мотивирован имеющимся в материалах дела заявлением ответчика в адрес таможенного органа от 19.04.2016. В указанном заявлении ответчик указывает, что спорный товар забрать не планирует и просит распорядиться им в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 300 Федерального закона N 321-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения лицо, которое в соответствии со статьей 186 ТК ТС может быть декларантом товаров, подает письменное заявление, в котором указываются наименование и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, их количество, стоимость, место нахождения, а также краткое изложение причин, по которым декларант отказывается от товаров в пользу государства.

Таможенный орган рассматривает заявление на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства и приложенные к нему документы и принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в такой выдаче в течение 10 дней со дня принятия заявления.

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств принятия таможенным органом решения о выдачи разрешения ООО "СТИ 2000" на помещение изъятого товара под таможенную процедуру отказа в пользу государства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-53913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов