Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-64159/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-105135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-105135/2016, принятое судьей О.А. Акименко по иску ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (ОГРН 1137746565483) к ЗАО "Ариада" (ОГРН 1021202250365) о взыскании суммы задолженности в размере 1 462 340 руб., суммы неустойки в размере 132 411, 71 руб., госпошлины в размере 28 948 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестова А.В. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания Эко Свет" обратилось в суд с требованием к ЗАО "Ариада" о взыскании суммы основного долга в размере 1 462 340 руб., неустойки в размере 132 411,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (поставщик) и ЗАО "Ариада" (покупатель) был заключен договор поставки N АР-3001 от 30 января 2015 года, предметом которого являлась поставка электротехнической продукции Истцом Ответчику.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 462 340 руб., что подтверждается товарными накладными N N 42364 от 16.09.15, 44067 от 22.09.15, 43487 от 22.09.15, 49078 от 15.10.15, 49081 от 15.10.15, 49079 от 15.10.15, 50043 от 20.10.15, 50044 от 20.10.15, 50047 от 20.10.15, по которым товар был принят ответчиком без претензий по объему и качеству.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере в течение 22 календарных дней с момента поставки Товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Оплата товара ответчиком до настоящего времени не была произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 462 340 руб.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 132 411 руб. 71 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом был проверен, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-105135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ариада" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова