Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17162/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-34879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон, извещенных о времени м месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционную жалобу ответчика ООО "Разнопрофильная торговая компания "Кугель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-34879/2016 (резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2016 года),

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительный Альянс" (ИНН 6658426127, ОГРН 1136658002667)

к ООО "Разнопрофильная торговая компания "Кугель" (ИНН 6670256320, ОГРН 1096670015188)

о взыскании 345 816,63 руб.,

установил:

ООО "Строительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Разнопрофильная торговая компания "Кугель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2016 N 16/04/07/1 в размере 315 000 руб., пени за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 в размере 25 515 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в размере 5 301,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть решения вынесена 22.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик каких-либо извещений по почте не получал. При этом отмечает, что указанные обстоятельства не позволили ответчику представить отзыв на иск, содержащий сведения о том, что задолженность перед истцом ответчиком частично погашена. Податель жалобы просит решение с учетом погашения задолженности изменить, а также в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Альянс" (арендодатель) и ООО "Разнопрофильная торговая компания "Кугель" (арендатор) заключен договор от 07.04.2016 N 16/04/07/1 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование на срок 60 календарных дней прицепной Растворонасос BMS Worker N1 Sigma, 2007 г.в., цвет - серый, заводской N WBF102DB2A7FA0148 (стоимостью один миллион триста пятьдесят тысяч) - 1 шт. с дополнительным оборудованием (затирочная машина КА1МОКБ1, Приложение N 1) именуемый в дальнейшем "Оборудование", а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование, арендованное для выполнения работ на строительном объекте по адресу: Жилой дом по адресу: Фурманова, 124, жилой комплекс "МонтеКристо", г. Екатеринбург, Свердловской области, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость и перечень передаваемого оборудования определяется согласно спецификации - приложению N 1. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора (пункт 1.1. договора) (л.д. 16-20).

Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей арендодателя и арендатора (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 с правом дальнейшей пролонгации, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств.

В силу п. 5.1. договора Цена настоящего договора определяется как произведение стоимости одной рабочей смены оборудования (8 часов) на количество календарных дней пользования оборудования.

Стоимость аренды одного дня (8 часов) работы оборудования устанавливается в размере:

- Растворонасос BMS Worker N1, 2007 г.в., цвет - серый заводской N WBF102DB2A7FA0148 - 7 000 руб. из расчета 875 руб. за один час работы оборудования;

- Затирочная машина RAIMONDI - 1000 руб./смена.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг арендатором.

Арендатор оплачивает пользование Оборудованием, в размере стоимости 7 дней работы оборудования до начала его поставки в размере 49 000 руб. Дальнейшие платежи производятся еженедельно по результатам работы оборудования, согласно табелю учета рабочего времени оборудования (пункт 7.1. договора).

Датой исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды Оборудования признается дата поступления денежных средств арендодателю (пункт 7.2 договора).

В нарушение указанных условий, предусмотренных договором, обязательства арендатором выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Гарантийным письмом от 24.04.2016 арендатор признал наличие задолженности по договору от 07.04.2016 N 16/04/07/1 в размере 315 000 руб., гарантировал уплату долга в срок до 30.04.2016, а в случае несоблюдения гарантийных обязательств в установленный срок обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты (л.д. 27).

Досудебной претензией от 31.05.2016 арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором гарантийных обязательств, потребовал, в том числе уплатить задолженность и пени (л.д. 26).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру, с учетом отсутствия мотивированных возражений по существу спора.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик каких-либо извещений по почте не получал. При этом отмечает, что указанные обстоятельства не позволили ответчику представить отзыв на иск, содержащий сведения о том, что задолженность перед истцом ответчиком частично погашена. Податель жалобы просит решение с учетом погашения задолженности изменить, а также в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании основного долга в размере 315 000 руб.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности в сумме 211 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный документально.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, ссылаясь на частичную уплату долга, соответствующие доказательства в суд, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Кроме того, как установлено ранее, в материалы дела представлено Гарантийное письмо от 24.04.2016, которым арендатор признал наличие задолженности по договору от 07.04.2016 N 16/04/07/1 в размере 315 000 руб., гарантировал уплату долга в срок до 30.04.2016, а в случае несоблюдения гарантийных обязательств в установленный срок обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Представленные в дело истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации либо исключении из доказательств по делу ответчик не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представило.

Ответчик считает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не позволило последнему представить мотивированные возражения по делу, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО РТК "Кугель", указан 620049, г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 3 корпус 3В, офис (квартира) 17 (л.д. 33).

По указанному адресу судом направлено ответчику определение от 29.07.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 6).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 10). Также истцом в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком претензии, искового заявления.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного производства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Установив, что к спорным правоотношениям указанная норма применима, договор между сторонами заключен 07.04.2016, т.е. после вступления в силу закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 (01.06.2015), судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов в размере 5 301,63 руб. за период с 26.05.2016 по 20.07.2016.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-34879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова