Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6564/16

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А19-4356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-4356/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906, юридический адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, ул. Володарского, 69 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (ОГРН 1063818013160, ИНН 3818020813, юридический адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, ул. Калинина, 7-46)

о расторжении договора, об обязании освободить помещение,

принятое судьей Г.Н. Грибещенко,

в судебном заседании объявлен перерыв с 21.12.2016 по 28.12.2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" о расторжении договора купли-продажи N 5 от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ООО "ВИСМА" освободить и возвратить КУМИ УКМО нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 54, пом. 101, общей площадью 157,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, а требование об обязании освободить и возвратить спорное нежилое помещение оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправильным довод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии от 25.12.2015 N 1650, на которую ответчик не устранил с установленный срок существенные нарушения, не произвел оплату задолженности по договору, проигнорировал предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

По мнению заявителя, судом не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, исходя из которых при не достижении письменного соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, договор может расторгнут, а объект недвижимости возвращен продавцу только по решению суда, на основании которого последний заинтересованное лицо может подать заявление в государственный регистрирующий орган о прекращении права собственности покупателя и регистрации права собственности продавца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (продавец) и ООО "ВИСМА" (покупатель) во исполнение Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ заключен договор купли-продажи N 5, согласно которому истец продает, а ответчик покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 54, помещение 101, подвал N 1, год постройки 1981 г., общая площадь 157,4 кв.м на основании Решения Думы Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) от 30.01.2014 г N 90/18, Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) N 150/1- 07 от 27.08.2014 (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемый объект оценивается и продается за 1 901 500 руб. (без НДС) на основании отчета об оценке N 46-1/14 ОТ 10.06.2014 выданного ООО "Независимая экспертная оценка".

В соответствии с условиями договора по передаточному акту от 01.10.2014 КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) передал ООО "ВИСМА" муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 54, помещение 101, подвал N 1, год постройки 1981 г., общая площадь 157,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 31.10.2014 под регистрационным номером 38-38-14/015/22014-808.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец предоставил покупателю рассрочку платежа на срок 36 месяцев с начислением процентов на остаток суммы задолженности, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Ответчик обязался произвести оплату цены объекта путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки указанные в пункте 2.5 договора.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по перечислению ежемесячных платежей, в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 22.12.2015 в размере 779 479 руб. 13 коп., из которых: основной долг в сумме 729 472 руб. 16 коп., задолженность по процентам за предоставление рассрочки в сумме 50 006 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил ответчику претензию исх. N 1650 от 25.12.2015 с требованием о погашении задолженности в сумме 795 317 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае не погашения задолженности предложил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи N 5 о 01.10.2014 и возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение. В противном случае КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи N 5 от 01.10.2014 и обязании освободить и возвратить нежилое помещение.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи N 5 от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ООО "ВИСМА" освободить и возвратить КУМИ УКМО нежилое помещение на основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца о расторжении договора купли-продажи N 5 от 01.10.2014 без рассмотрения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об освобождении и возвращении спорного нежилого помещения.

Рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в претензии предложения истца о расторжении договора купли продажи суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Так, в тексте направленной и полученной ответчиком претензии содержится не только требование об оплате задолженности и предложение о расторжении договора, но и уведомление о намерении обращения в суд с требованием о расторжении договора в случае неоплаты задолженности, что в последующем и было сделано истцом. Апелляционный суд не усматривает необходимости указания в претензии каких-либо иных требований, отсутствие которых позволило бы суду оставить требование о расторжении договора без рассмотрения.

В удовлетворении требования об освобождении и возвращении спорного нежилого помещения было отказано судом в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения. Следовательно, указанное требование истца по существу судом первой инстанции также не рассматривалось.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление без рассмотрения требования о расторжении договора, что послужило основанием об отказе в удовлетворении требования об освобождении и возвращении спорного нежилого помещения, является необоснованным, при этом исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оспариваемое решение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-4356/2016 отменить полностью, направить вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко