Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10950/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А67-5279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Когута М.С. по доверенности от 11.11.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 г. по делу N А67-5279/2016 (судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ОГРН 1157017000040, ИНН 7017368300, 634062, г. Томск ул. Герасименко,1/14-2)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, 634050 г. Томск, ул. Гагарина, 49)

о взыскании задолженности в размере 47008 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807 рублей 83 копеек, расходов на оплату представления сведений в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 47 008 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 29.02.2016, 1 807 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.03.2016, с их дальнейшим начислением с 01.04.2016 года по день фактической уплаты долга, 200 рублей расходов за оплату сведений из ЕГРП, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества.

Исходя из положений пункта 1.1 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом Администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "город Томск".

Департамент финансов представляет интересы муниципального образования "город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем ответчика муниципального образования "город Томск" является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Со ссылками на статьи 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.05.2016, тогда как обжалуемым решением суда проценты взысканы за период с 11.06.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054 площадью 271,1 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск ул. И. Черных, 83, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 N 70/029/003/2016-2449.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "МаякЪ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2015.

Указанное решение от 19.03.2015 о выборе способа управления - управляющая организация, а также выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "МаякЪ" не оспорено.

Истец с 01.05.2015 оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.

Решением, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2015, были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 7,3 рублей за 1 кв. м. общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества, 6,34 рубля за 1 кв. м. общей площади жилья на ремонт общего имущества.

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя от 01.05.2015 N 522 был определен размер платы за обслуживание приборов учета в размере 0,95 рублей с 1 кв. м. ежемесячно.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2015 по 29.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2016 были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома N 93 по ул. И. Черных в г. Томске.

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя от 01.05.2015 N 522 был определен размер платы за обслуживание приборов учета в размере 0,95 рублей с 1 кв. м. ежемесячно.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.05.2015 по 29.02.2016, производился им, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 11.06.2015 по 31.03.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом, довод ответчика относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2015 со ссылкой на направление претензии лишь 11.05.2016, судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, претензий, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2016 по делу N А67-3580/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 года по делу N А67-5279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин