Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 05АП-8938/16

г. Владивосток

09 января 2017 г.

Дело N А59-3773/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва),

апелляционное производство N 05АП-8938/2016

на решение от 17.10.2016 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-3773/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (ОГРН 1037705040548, ИНН 7705499744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2003) к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) (далее по тексту - коллегия адвокатов) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17 октября 2016 года суд первой инстанции привлек Межреспубликанскую коллегию адвокатов (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, коллегия адвокатов подала апелляционную жалобу, в обоснование которой привела следующие доводы.

26 апреля 2016 года комиссия Управления провела проверку использования здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30 в отсутствие представителя коллегии адвокатов, не уведомленных о предстоящей проверке. При этом, как утверждает апеллянт, комиссия из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск не прибывала, фактического осмотра имущества не производила. По мнению апеллянта, военная прокуратура гарнизона не имела права проводить проверку в отношении неподконтрольной коллегии адвокатов, на здание прокуратуры нет правоустанавливающих документов, не зарегистрировано право оперативного управления воинским ведомством. Согласно апелляционной жалобе, указанным обстоятельствам суд оценку не дал.

Кроме изложенного выше, апеллянт выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно, как считает апеллянт, отклонил доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) зарегистрирована в качестве юридического лица 23.05.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037705040548 (ИНН 7705499744).

Как следует из материалов дела, 318 военной прокуратурой гарнизона с привлечением ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России проведена проверка сохранности федеральной собственности по факту эксплуатации "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегией адвокатов объекта недвижимости - здания прокуратуры (инв. N 176) по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30.

В ходе проверки, проведенной ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании обращения 318 военной прокуратурой гарнизона, установлено, что в объекте недвижимого имущества - здание прокуратуры (инв. N 176), общей площадью 1224 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30 (ул. Хабаровская, д. 13), нежилые помещения N N 1, 2, 3 используются филиалом "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегии адвокатов.

На основании договора безвозмездного пользования федерального имущества от 09.06.2006 N 113, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Южно-Сахалинской КЭЧ Минобороны России и Межреспубликанской коллегией адвокатов, в лице заведующего филиалом "Адвокатская консультация N 127", переданы нежилые помещения (кабинеты NN 1, 2) общей площадью 56 кв.м., для использования под офис. Помещение N 3, общей площадью 15 кв.м. используется филиалом "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегии адвокатов без согласования с собственником.

Результаты проверки ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России оформлены актом от 26.04.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки прокурор 22.07.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении коллегии адвокатов к административной ответственности.

Решением от 17 октября 2016 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений

Руководствуясь пунктом 12 статьи 1, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела объект недвижимого имущества - здание прокуратуры (инв. N 176), входит в состав имущественного комплекса в/г N 43, расположено по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30.

Объект недвижимого имущества - здание прокуратуры (инв. N 176), общей площадью 1224 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30 был закреплен на праве оперативного управления за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на основании распоряжения территориального управления по Сахалинской области федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2007 N 218-р "О закреплении имущества за Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" сведения о данном объекте недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества. Реестровый номер В12650002173.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (Приложение N 4) и передаточного акта ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Здание прокуратуры (инв. N 176) (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 34-а, фактическое расположение по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30) передано согласно передаточному акту ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р преобразовано в федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ)

Основной целью деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 20 Устава, является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В соответствии с пунктом 12 Устава, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Минобороны России.

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 30, является федеральной собственностью.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, помещение N 3, общей площадью 15 кв.м., расположенное по указанному выше адресу (далее - помещение N 3), используется филиалом "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов с собственником.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, коллегией адвокатов не представлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 26.04.2016 с фотоматериалами, объяснением заведующего филиалом "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва Кулешова Н.С. от 14.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2016, и иными материалами дела.

Довод о том, что военная прокуратура гарнизона не имела права проводить проверку в отношении неподконтрольной коллегии адвокатов, коллегия отклоняет, поскольку проверка была проведена не в отношении юридического лица, а проверялась сохранность федеральной собственности.

Довод о том, что на здание прокуратуры нет правоустанавливающих документов, не зарегистрировано право оперативного управления воинским ведомством, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доводы коллегии адвокатов о том, что временное использование помещения N 3 Сорокиным Ю.П. было согласовано с балансодержателем - Южно-Сахалинской КЭЧ района и прокурором гарнизона, и что по этим причинам помещение для дежурного по прокуратуре (в последующем помещение N 3) не включалось в представленный Сорокиным Ю.П. (бывшим заведующим Адвокатской консультацией N 127) в МРКА договор безвозмездного пользования на неопределённый срок помещениями N 1 и 2 и коллегия не уведомлялась о предоставленном этого помещения не ей, коллегии адвокатов, а для личного пользования лично Сорокину, был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт использования данного нежилого помещения филиалом "Адвокатская консультация N 127" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, а доказательства использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с надлежаще оформленными документами, суду не представлены.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о наличии у коллегии адвокатов права пользования помещением N 3, не представлены, в действиях коллегии адвокатов имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательства, исключающие возможность коллегии адвокатов соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Руководствуясь изложенным коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения коллегии адвокатов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу N А59-3773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина