Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17744/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-33608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании аxпелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-33608/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ОГРН 1036605207748, ИНН 6674116997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ОГРН 1106659000250, ИНН 6659199371)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6674116997, далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6659199371, далее ответчик) о взыскании 1 036 252 руб. 00 коп. С учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 784000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273000 руб. долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 252252 прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагает задолженность по договорам займа отсутствующей в результате двустороннего зачета и перевода долга на Степанова А.А. по соглашению от 26.12.2013.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), заключен ряд договоров беспроцентного займа на общую сумме 784 000 руб., по условиям которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, а именно:

1) договор займа от 19.07.2013 на сумму 39 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.99-100);

2) договор займа от 24.07.2013 на сумму 105 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.101-102);

3) договор займа от 06.08.2013 на сумму 30 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.103-104);

4) договор займа от 09.08.2013 на сумму 150 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.105-106);

5) договор займа от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.107-108);

6) договор займа от 19.08.2013 на сумму 200 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.109-110);

7) договор займа от 21.08.2013 на сумму 60 000 руб., срок возврата до 31.12.2013 (л.д.111-112).

Предоставление денежных средств на условиях займа подтверждается выпиской по расчетному счету заимодавца (л.д.32-34).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком условий договора займа, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами договоров займа 25.12.2013 соглашения о зачете встречных однородных требований, наличие которых документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, на общую сумму 769 000 руб., в том числе по договору займа от 19.07.2013 на сумму 39 000 руб., по договору займа от 06.08.2013 на сумму 30 000 руб., по договору займа от 09.08.2013 на сумму 150 000 руб., по договору займа от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб. частично в сумме 168 000 руб. (л.д.83).

В результате зачета встречных однородных требований задолженность заемщика перед заимодавцем по указанным выше договорам займа составила 397 000 (784000-39000-30000-150000-168000) руб. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что долг в сумме 168000 руб. не урегулирован и не уплачен, опровергается актом о зачете встречных однородных требований от 25.12.2013, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, 26.12.2013 сторонами с участием Степанова А.А. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым последний принял на себя с согласия кредитора обязанности заемщика в общей сумме 292 000 руб., в том числе по договору займа от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб. в сумме 32 000 руб., по договору займа от 19.08.2013 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 21.08.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д.89-90).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. После того как требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, было соблюдено и долг переведен, первоначальный должник из обязательства выбывает.

С момента подписания договора о переводе долга от 26.12.2013 ответчик не является лицом, обязанным перед истцом по договору займа от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб. в сумме 32 000 руб., по договору займа от 19.08.2013 на сумму 200 000 руб., по договору займа от 21.08.2013 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, признаны обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 (397000-292000) руб. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается материалами дела. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Доказательств возврата денежных средств в сумме 105000 руб., предоставленных по договору займа от 24.07.2013, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено. Апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 105 000 руб., что составляет 14 % от размера заявленных требований (784000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2616 руб., с истца - 16064 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N по делу N А60-33608/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6659199371, ОГРН 1106659000250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6674116997, ОГРН 1036605207748) задолженность в сумме 105000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6659199371, ОГРН 1106659000250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6674116997, ОГРН 1036605207748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16064 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6674116997, ОГРН 1036605207748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррон-Строй" (ИНН 6659199371, ОГРН 1106659000250) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров