Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-30669/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А21-5677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Забавкиной Е.М. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30669/2016) ООО "АССАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5677/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединенная бумажная компания"

к ООО "АССАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная бумажная компания" (ОГРН 1053902840100, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 96, офис 4) (далее - ООО "ОБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АССАР" (ОГРН 1023901864073, место нахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Артиллерийская, 2А-67) (далее - ООО "АССАР", ответчик) задолженность по договору поставки N П-4/2015 от 23.12.2015 в размере 803 668 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 446 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не имеет интереса в заключении мирового соглашения.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "ОБК" (поставщик) и ООО "АССАР" (покупатель) заключен договор поставки N П-4/2015 от 23.12.2015 (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется передать покупателю термобумагу в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора включает в себя стоимость товара (с учетом упаковки) и указывается в спецификации на данную партию товара, а также в накладной.

Цена определяется в ЕВРО и оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ на дату оплата (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации N 1 на сумму 23 339,16 Евро, N 2 на сумму 23 339,16 Евро, N 2.1 на сумму 11 722,23 Евро, N2.2 на сумму 2056,21 Евро, N 2.3 на сумму 10 051,47 Евро, N 2.5 от 29.03.2016 на сумму 11 688,3 Евро, в которых определены сроки поставки и условия оплаты.

Истец, принятые на себя по договору обязательства, исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 98 167,56 Евро, что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается. Возражения по качеству товара, как то предусмотрено пунктами 4.6, 4.7 договора, ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его в полном стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 11 518,82 Евро.

Истцом ответчику была вручена претензия от 07.06.2016 N 48 об оплате в срок до 17 июня 2016 образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете. Кроме того, ответчиком, в связи с невозможностью реализации произведенной продукции из сырья истца ввиду его низкого качества, предложено погасить имеющуюся перед истцом задолженность путем поставки партии продукции, произведенной из ранее поставленного истцом сырья.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 11 518,82 Евро, что составляет 803 668 руб. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено письменных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества в части взыскиваемой задолженности

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 803 668 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 446 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 19 446 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССАР" (ОГРН 1023901864073, место нахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Артиллерийская, 2А-67) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова