Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10885/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-20388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-10885/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-20388/2016

(судья Е.И. Булахова)

по иску мэрия города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС"

о взыскании 229095 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС" (далее - ООО "ТЕХНОРОСС", ответчик) о взыскании 229095 рублей 47 копеек, из которых задолженность по арендной плате - 103094 рубля 30 копеек, неустойка - 116275 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9725 рублей 91 копейка.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере суммы долга 229095 рублей 47 копеек на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере суммы задолженности 229 095,47 рублей на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702800200310000015 в филиале ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810200000000789, БИК 045017789.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "ТЕХНОРОСС" является недобросовестным арендатором земельного участка, так как систематически не исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору. На момент предъявления искового заявления просрочка ЗАО "ТЕХНОРОСС" по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка составила 103 094,3 руб. за период с 3 квартала 2008 по 3 квартал 2015, неустойка составила 116 275,2 руб. за период с 02.10.2008 по 20.07.2015, кроме того в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.08.2016 в размере 9725,91 руб.

От ООО "ТЕХНОРОСС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано недобросовестностью ответчика, как арендатора, на причинение значительного ущерба бюджету города Новосибирска неуплатой арендных платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Кроме того, истец не представил доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Само по себе неудовлетворение требований истца в досудебном, добровольном порядке, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-20388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева