Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-7573/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А62-6661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) - представителя Сафоновой И.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителей истца - автономной некоммерческой организации "Хозрасчетная поликлиника" (ОГРН 1146700000369, ИНН 6732015052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОКТОР" (ОГРН 1126230001050, ИНН 6230076823) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" и общества с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Хозрасчетная поликлиника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу N А62-6661/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Каринская И.Л.),

установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Хозрасчетная поликлиника" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "Авангард" (далее - АО "АВАНГАРД") и обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ДОКТОР" (далее - ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР") о признании недействительным договора от 13.10.2016 N 42-09/565, заключенного между АО "АВАНГАРД" и ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" и общество с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "АВАНГАРД" принимать исполнение от ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" по заключенному договору от 13.10.2016 N 42-09/565.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 об отказе в обеспечении иска в удовлетворении заявления отказано (л. д. 16-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему ущерба, а также обратил внимание на отсутствие у ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

АО "АВАНГАРД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указал на непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик - ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

АНО "Хозрасчетная поликлиника" в ходатайстве от 27.12.2016 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АНО "Хозрасчетная поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к АО "АВАНГАРД" и ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" о признании недействительным договора от 13.10.2016 N 42-09/565, заключенного между АО "АВАНГАРД" и ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "АВАНГАРД" принимать исполнение от ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" по заключенному договору от 13.10.2016 N 42-09/565.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему ущерба, а также обратил внимание на отсутствие у ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ и изложенных выше позиций высших судебных инстанции о бремени доказывания, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер по его иску, истцом представлено не было.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия недействительности заключенной сделки, что предполагает восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Истцом в заявлении не приведены обстоятельства, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения предъявленных требований.

Признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, признание оспариваемого и контракта недействительным не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Доводы заявителя о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основаны исключительно на предположениях и никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Довод об отсутствии у ООО "ДОБРЫЙ ДОКТОР" лицензии на осуществление медицинской деятельности подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов.

В данном случае предметом заключенного по результатам конкурса договора является проведение обязательного медицинского осмотра работников АО "Авангард" (1012 человек), в том числе, лиц, работающих во вредных условиях труда (раздел III Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

Таким образом, запрет на фактическое исполнение указанного договора с учетом процессуального срока рассмотрения дела нарушит периодичность проведения обязательных медицинских осмотров работников предприятия, работающих во вредных условиях труда, в связи с чем, может причинить значительно больший вред, чем вред, причиненный истцу незаконными действиями заказчика при проведении конкурса в случае удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, установленный конкурсной документацией срок действия договора - до 31.12.2016 окончен.

Других доказательств, обосновывающих позицию истца о необходимости принятия обеспечительных мер, последним в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу N А62-6661/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина