Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-57896/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-168510/16

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ф-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016, принятое судьёй Михайловой Е.В. по делу N А40-168510/16,

по иску ООО "Ф-ЦЕНТР" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

третье лицо ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.212,04 рублей, из которых: 482.922 руб. - неосновательно полученные взносы за капитальный ремонт, 290 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-168510/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подано заявление о рассмотрении дела с участием сторон, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом, Истец, ранее арендовавший помещения магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 7 А, в 2001 г. приобрел помещения магазина у г. Москвы.

01.08.2006 Истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на помещения общей площадью 2.926,8 кв. м. (т.1 л.д.110).

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение), Истец занимает помещения в здании общей площадью 2.926,8 кв.м (подвал, помещения 1 и 2 этажей) (т.1 л.д.9-20).

В материалы дела представлены счета, которые выставлялись истцу с 01.07.2015 по 30.04.2016 на оплату в качестве взносов на капитальный ремонт (т.1 л.д.36-44).

С июля 2015 г. по апрель 2016 г. истцом уплачено 482.922,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, является конструктивным элементом многоквартирного дома к которому он пристроен.

Изначально помещения магазина, планировались как пристройка к жилым домам по адресу: г. Москва, Медведково, м-н 14, к. 24-24А (строительный адрес).

В 1989 г. было подписано два акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - отдельно на жилой дом и отдельно на универмаг (т.1 л.д.77-89).

В техно-рабочем проекте привязки указано, что строится жилой дом с пристроенным промтоварным магазином. (т.1 л.д.94-99).

Из проектной документации, а также документации подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию не следует, что здание МКД и принадлежащий истцу магазин, создавались как два самостоятельных объекта.

Оба объекта имеют единую проектную документацию.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.11.1999 на здание МКД и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.11.1999 на универмаг, следует что строительство произведено на основании Решения от 31.12.1987 N 3716р и от 29.12.1986 N 3086р, выданных Мосгорисполкомом, в соответствии с разрешением Госархзстройконтроля от 03.07.1984 N05851.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно представленной проектной документации, многоквартирный дом и пристроенный универмаг составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, в связи с чем основания для исключения истца из числа лиц, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-168510/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова