Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7562/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А33-13669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика": Макеева М.М., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (ИНН 2460084162, ОГРН 1072460003505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-13669/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ИНН 2466077281, ОГРН 1022402650038) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (ИНН 2460084162, ОГРН 1072460003505) о взыскании 329 163 рублей 36 копеек задолженности и 340 025 рублей 75 копеек неустойки по договору от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, 62 052 рубля 82 копейки задолженности и 64 100 рублей 56 копеек неустойки по договору от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО, 69 612 рублей 44 копейки задолженности по договору от 28.03.2011 N 3/19, 15 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2011 N 3/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 с ООО "Руслан-Строй" в пользу ООО "Сибавтоматика" взыскано 460 828 рублей 62 копейки задолженности, 404 126 рублей 31 копейка неустойки, 14 920 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 596 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки превышает сумму основного долга; размер неустойки произведен из расчета 36% годовых, и является явно завышенным; размер неустойки чрезмерен). По мнению заявителя, сумма неустойки составит 224 512 рублей 22 копейки.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибавтоматика" (подрядчик/субподрядчик) и ООО "Руслан-Строй" (генподрядчик) заключены договоры:

от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО на монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте "Общежитие N3", расположенное по адресу: ул. Катангская, 1, с. Ванавара, ЭМР, Красноярский край;

от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО на монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Центральной районной больнице Блок "В", расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ванавара;

от 28.03.2011 N 3/19 на монтаж автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Центральной районной больнице Блок "Б", расположенной по адресу: Красноярский край, с. Ванавара.

В пункте 1.3 договора N 4-19/2012-ПС, СО от 16.07.2012 стороны согласовали предварительные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и выполнения генподрядчиком пункта 3.3.1 договора (обеспечение строительной готовности объекта); окончание работ - 31.07.2012.

27.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашения N 1 к договор от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, которым изменили срок выполнения работ (начало выполнения работ с 01.07.2013; окончание - в течение 30-ти рабочих дней при наличии строительной готовности), а также цену договора с 330 000 рублей на 329 163 рубля 36 копеек включая стоимость материалов и оборудования подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО расчет производиться в следующем порядке: на основании выставленного счета подрядчиком осуществляется предоплата в размере 100 000 рублей; окончательный расчет в размере 230 000 рублей производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

По факту выполнения работ по договору от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за 2013 год N 1 от 15.07.2013 на сумму 329 163 рубля 36 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 N 1, которые вместе со счетом-фактурой от 15.07.2013 N 2116 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 11.07.2013 N 203-3 и вручены 19.07.2013 вх. N 21/07.

В установленный срок (до 29.07.2013) оплата выполненных работ генподрядчиком не была осуществлена, задолженность составила 329 163 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % для генподрядчика - от стоимости неоплаченных работ.

За период с 03.08.2013 по 31.05.2016 (исходя из 1033 дней просрочки оплаты) истец начислил ответчику 340 025 рублей 75 копеек неустойки в соответствии со следующим расчетом: 329163,36 х 0,1 % х 1033 дня.

В пункте 1.3 договора от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО стороны согласовали предварительные сроки выполнения работ: I этап (начало работ) - в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и выполнения генподрядчиком пункта 3.3.1 договора (обеспечение строительной готовности объекта); окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ; II этап: 90.10.2012-15.12.2012.

27.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашения N 1 к договор от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО которым изменили срок выполнения работ (начало - с 01.07.2013; окончание - в течение 30-ти рабочих дней при наличии строительной готовности, а также стоимость работ с 1 800 000 рублей на 462 052 рубля 82 копейки (из которой: 389 162 рубля 82 копейки - стоимость материалов и оборудования подрядчика; 72 890 рублей - фактически понесенные командировочные затраты.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО расчет производится следующим образом:

- аванс в размере 400 000 рублей генподрядчик перечисляет подрядчику за монтаж пожарных систем;

- окончательная оплата в сумме 62 052 рубля 82 копейки осуществляется за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

Во исполнение данного договора истец выполнил и результат работ сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ за 2013 год от 15.07.2013 N 1 на сумму 389 162 рубля 82 копейки, акту от 15.07.2013 N 1435 на сумму 72 890 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 N 1, которые направил генподрядчику на подпись и оплату вместе со счетами-фактурами от 15.07.2013 N 2114, от 15.07.2013 N 2115 с сопроводительным письмом от 11.07.2013 N 201-3, врученным адресату 19.07.2013 вх. N 20/07.

В установленный срок (до 29.07.2013) оплата выполненных работ генподрядчиком не была осуществлена, задолженность составила 62 052 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % для генподрядчика - от стоимости неоплаченных работ.

За период с 03.08.2013 по 31.05.2016 (исходя из 1033 дней просрочки оплаты) истец начислил ответчику 64 100 рублей 56 копеек неустойки в соответствии со следующим расчетом: 62052,82 х 0,1 % х 1033 дня.

В пункте 1.3 договора N 3/19 от 28.03.2011 стороны согласовали предварительные сроки выполнения работ: начало работ - 30.04.2011; окончание работ - 15.11.2011.

08.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.03.2011 N 3/19, которым изменили срок выполнения работ (с 01.10.2013 в течение 30-ти рабочих дней при наличии строительной готовности, а также цену работ с 1170000 рублей на 319612 рубля 44 копейки, с учетом стоимости материалов и оборудования субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2011 к договору от 28.03.2011 N 3/19 расчет производится следующим образом:

аванс в размере 250 000 рублей;

окончательная оплата 69 612 рубля 44 копейки за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, сдачи исполнительной документации в полном объеме.

По факту завершения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ за 2013 год N 1 от 15.10.2013 на сумму 319 612 рубля 44 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2013 N 1. Указанные документы вместе со счетом-фактурой от 15.10.2013 N 2113 были направлены генподрядчику для оплаты с сопроводительным письмом от 29.10.2013 N 366-6 и вручены 11.11.2013 под роспись начальнику ПТО.

В установленный срок (до 29.10.2013) оплата выполненных работ генподрядчиком не была осуществлена, задолженность составила 69 612 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.03.2011 N 3/19 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.11.2013 по 31.05.2016 (исходя из 918 дней просрочки оплаты) истец начислил ответчику 15 134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В силу пункта 7.1 договоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (пункт 7.2 договоров).

Образовавшиеся суммы задолженности по трём договорам ответчику было предложено добровольно оплатить претензией от 19.02.2016 N 039-2, направленной адресату 24.02.2016 (опись вложения в ценное письмо, квитанция N 72590).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о задолженности и неустойки по договорам от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2011 N 3/19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договорам от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, N 3-18/2012-ПС, СО, от 28.03.2011 N 3/19 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договорам на общую сумму 460 828 рублей 62 копейки истец подтвердил представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны подрядчика/субподрядчика, так и со стороны генподрядчика без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по спорным договорам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 828 рублей 62 копейки за выполненные работы.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, N3-18/2012-ПС, СО.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания пункта 5.2 договоров от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО, N3-18/2012-ПС, СО следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % для генподрядчика - от стоимости неоплаченных работ.

За период с 03.08.2013 по 31.05.2016 (исходя из 1033 дней просрочки оплаты) истец начислил ответчику 340 025 рублей 75 копеек неустойки по договору от 16.07.2012 N 4-19/2012-ПС, СО.

За период с 03.08.2013 по 31.05.2016 (исходя из 1033 дней просрочки оплаты) истец начислил ответчику 64 100 рублей 56 копеек неустойки по договору от 16.07.2012 N 3-18/2012-ПС, СО.

Суд первой инстанции признав расчет истца верным, удовлетворил требования истца в данной части, отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки превышает сумму основного долга; размер неустойки произведен из расчета 36% годовых, и является явно завышенным; размер неустойки чрезмерен).

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств ответчиком.

Данный довод основывается заявителем апелляционной жалобы на положениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что взысканная судом неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что спорные договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % для генподрядчика - от стоимости неоплаченных работ.

Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку условия договора от 28.03.2011 N 3/19 не предусматривали возможность начисления неустойки за нарушение денежного обязательства генподрядчиком, истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты задолженности в сумме 69 612 рублей 44 копейки начислил ответчику 15 134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае истец (кредитор) зарегистрирован в г. Красноярске Красноярского края. По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (в %): с 01.06.2015 - 10,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 15.07.2015 - 9,89, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.09.2015 - 9,21, с 15.10.2015 - 9,02, с 17.11.2015 - 9, с 15.12.2015 - 7,18, с 25.01.2016 - 7,81, с 19.02.2016 - 9, с 17.03.2016 - 8,81, с 15.04.2016 - 8,01, с 19.05.2016 - 7,71, с 16.06.2016 - 7,93, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, установлено наличие ошибок, а именно исчисление процентов исходя из 360 дней в году. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 920 рублей 23 копейки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-13669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская