Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18821/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-23510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.216 по делу N А32-23510/2016

по иску закрытого акционерного общества "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Брянск (далее - истец, ЗАО "Брянское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Реализация инертных материалов", г. Лабинск (далее - ответчик, ООО "РИМ") о взыскании задолженности по договору о передаче в пользование (аренду) полувагонов от 14.04.2015 N 1015-054 в размере 1 046 500 руб., пени в размере 268 380 руб., а также возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 26 148,80 руб.

Решением суда от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно оценены обстоятельства ремонта вагона N 5649067, ремонт касался литых узлов, что подтверждается письмом ОАО "РЖД". Истцом неверно произведен расчет арендной платы по возникшим разногласиям по накладным NN ЭВ500940, ЭВ379894. ЭБ699594, ЭБ700175, ЭБ696023Ю, ЭБ693745, ЭБ699376, ЭБ699784, ЭБ699973 в части даты прибытия полувагонов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в пользование (аренду) полувагонов от 14.04.2015 N 1015-054 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) полувагоны (далее - вагоны), а арендодатель обязуется их принять и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.9 Договора, внеплановый ремонт и текущее обслуживание вагонов выполняет арендатор за свой счет.

В случае, если при проведении внепланового ремонта возникла необходимость замены литых узлов и деталей вагона (колесных пар, боковин и т.д.) по причине их брака или физического износа, такие узлы и детали приобретаются арендатором за счет арендодателя. При этом арендатор согласовывает стоимость приобретения таких узлов и деталей с арендодателем, а при недостижении согласия по цене деталей арендодатель обязан поставить необходимые для проведения внепланового ремонта литые узлы и детали в указанное арендатором депо. Возмещение расходов арендатора на приобретение литых деталей и узлов производится в течение двадцати дней с момента выхода вагона из внепланового ремонта, в том числе за счет арендной платы, причитающейся арендодателю.

Как следует из пункта 3.1 Договора, за пользование полувагонами собственности арендодателя арендатор уплачивает в сутки за каждый полувагон 500 руб., в том числе НДС.

Оплата по Договору производится в виде предоплаты, которая вносится не позднее первого числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.1 4.3).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты в течение более 20 суток договор расторгается в одностороннем порядке и арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента возврата вертушки.

В соответствии с актами приема - передачи полувагонов, двусторонними актами к справкам предоставленных услуг истец передал в пользование ответчику 42 полувагона, что также подтверждает сам ответчик в своем отзыве на иск.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате (л.д. 75,77-80).

Письмами от 10.11.2015 N 210, от 25.11.2015 N 46, от 24.03.2016 N 14 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам до 16.11.2015, до 30.11.2015 и до 01.06.2016 соответственно.

Платежными поручениями от 13.11.2015 N 124, от 19.11.2015 N 141 ответчиком частично погашена задолженность по арендным платежам в размере 150 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за период с октября по ноябрь 2015 и наличии задолженности в сумме 1 046 500 руб., обратился с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Имущество передано арендатору, что подтверждается актами приема-передачи, двусторонними актами к справкам предоставленных услуг и не оспаривается ответчиком. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды за период с октября по ноябрь 2015 в общей сумме 1 046 500 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Ответчиком указывает на то, что истцом были предоставлены полувагоны в неисправном состоянии, в связи с чем были произведены соответствующие ремонтные работы. В подтверждение факта произведения ремонтных работ предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также доказательства их оплаты.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Так, из представленных документов (счета-фактуры, акты выполненных ремонтных работ) видно, что наименованием оказанных услуг является - ТР-2 грузового вагона.

Термин ТР-2 в системе технического обслуживания и ремонта вагонов на железных дорогах России подразумевает под собой текущий ремонт вагонов с отцепкой от транзитных и прибывающих в расформирование поездов или от сформированных составов для ликвидации неисправностей, которые невозможно устранить за время стоянки поезда на станции.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора, внеплановый ремонт и текущее обслуживание вагонов выполняет арендатор за свой счет.

В случае, если при проведении внепланового ремонта возникла необходимость замены литых узлов и деталей вагона (колесных пар, боковин и т.д.) по причине их брака или физического износа, такие узлы и детали приобретаются арендатором за счет арендодателя. При этом арендатор согласовывает стоимость приобретения таких узлов и деталей с арендодателем, а при недостижении согласия по цене деталей арендодатель обязан поставить необходимые для проведения внепланового ремонта литые узлы и детали в указанное арендатором депо. Возмещение расходов арендатора на приобретение литых деталей и узлов производится в течение двадцати дней с момента выхода вагона из внепланового ремонта, в том числе за счет арендной платы, причитающейся арендодателю.

Таким образом, условиями Договора четко определен круг обязанностей арендодателя при осуществлении внепланового и текущего ремонта представленных в пользование арендатора полувагонов.

Доказательства того, что произведенный ответчиком ремонт полувагонов подпадал под круг обязанностей арендодателя, в материалы дела не представлены, также не представлены и доказательства направления претензий в адрес истца по данному вопросу.

В письме ответчика от 03.08.2015 N 131 имеется ссылка на письмо истца от 24.07.2015 N 307/И.Г., согласно которому сумма текущего ремонта в размере 41 452, 06 руб. будет включена в арендную плату, однако письмо от 24.07.2015 N 307/И.Г. в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком имущества в исправном состоянии.

В части вагона N 5649067 судом установлено, что претензий в адрес истца по данному вопросу ответчиком не предъявлено. Согласование с истцом стоимости деталей не осуществлялось.

При этом в силу п. 2.10. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность вагонов не только в целом, но и за составные части их экипажной части (колесные пары, боковые рамы и т.д.). Ответчик не доказал, что ремонт вагона, в том числе замена боковой рамы, связано с передачей истцом вагона в неисправном виде и не связано в его эксплуатацией ответчиком.

При этом вагон эксплуатировался ответчиком после его получения от истца.

Как следует из представленных в материалы дела актов к справкам представленных услуг по работе полувагонов, ответчик принял соответствующие услуги в полном объеме без замечаний по их качеству и общему объему, указанные акты подписаны уполномоченным лицом ООО "РИМ" и заверены печатью организации.

Также в материалах дела имеется двусторонний акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 03.09.2015, где ответчик подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом на сумму в размере 235 000 руб.

Кроме того, письмами от 10.11.2015 N 210, от 25.11.2015 N 46 и от 24.03.2016 N 14 подтверждает факт наличия задолженности и обязуется погасить ее до 01.06.2016 с учетом крайнего письма.

Доводы о неверном расчете арендной платы по накладным N N ЭВ500940, ЭВ379894, ЭБ699594, ЭБ700175, ЭБ696023Ю, ЭБ693745, ЭБ699376, ЭБ699784, ЭБ699973, без конкретизации ошибки как таковой, материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для произведения судом перерасчета задолженности за использование полувагонов по договору в период с октября по ноябрь 2015 года.

Истцом произведен расчет пени рассчитанной на основании п. 5.1 Договора, согласно которому, в случае задержки оплаты в течение более 20 суток договор расторгается в одностороннем порядке и арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента возврата вертушки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в указанном пункте договора опечатки при его составлении в части наименования возвратного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма пени за несвоевременное погашение арендной платы составила 268 380 руб. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в сумме 268 380 руб.

Заявителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-23510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реализация инертных материалов" (ИНН 2314025352) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник