Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16714/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-29316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭС" (ИНН 6686004046, ОГРН 1126686004169): Климов Д. Н., паспорт, доверенность от 14.03.2014;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-29316/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭС"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЭС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 21.03.2016 об отказе ООО "ГЛЭС" в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазин "Домашний", расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, пер. Безымянный, 1а, литер Б, Б1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела; отмечает, что площадь стационарного торгового объекта и складских помещений общества составляет больше 50 кв.м. и срок договора аренды составляет больше 1 года; считает, что Министерство не доказало не соответствие заявителя лицензионному требованию, предъявляемому законодательством к площади помещений. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЭС" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении: магазин "Домашний", расположенном по адресу: 624091, Свердловская область, город Верхняя Пышма, пер. Безымянный, д. 1А, литер Б.

По результатам проведения экспертизы представленных документов и внеплановой выездной проверки Министерством установлены нарушения требований подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившиеся в выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, относительно наличия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде.

21 марта 2016 года Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым: организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м. в городских поселениях.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, среди которых, в том числе: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подп. 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. 6).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику (п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил вывод заинтересованного лица о том что, в обособленном подразделении: магазин "Домашний", расположенном по адресу: 624091, Свердловская область, город Верхняя Пышма, пер. Безымянный, д. 1А, литер Б, общество не имеет стационарных торговых объектов и складских помещений площадью не менее 50 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что согласно заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, соискателем лицензии заявлено помещение, расположенное по адресу: 624091, Свердловская область, город Верхняя Пышма, пер. Безымянный, д. 1А, литер Б.

Помещения в литере Б1 для целей розничной продажи алкогольной продукции обществом "ГЛЭС" не заявлялись, в связи с чем лицензирующим органом при решении вопроса о соответствии заявителя установленным требованиям не рассматривались.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в помещении, которое указано в заявлении о выдачи лицензии (л.д. 92), не имеет в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений площадью не менее 50 кв. м.

В связи с чем вывод лицензирующего органа о наличии в представленных обществом документах недостоверной информации и несоответствии общества требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Законный ненормативный акт не может нарушать чьи-либо права.

Оспариваемое решение лицензирующего органа прав и законных интересов общества не нарушает также в связи с тем, что препятствий для обращения заявителя в Министерство вновь, после устранения обществом выявленных нарушений, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 15 июня 2016 года общество вновь обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с приложением документов, подтверждающих соответствие лицензионным требованиям, после чего получило 01 августа 2016 года лицензию N 66РПА0004187.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общество в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности за арендодателем на помещения, расположенные по адресу г. Верхняя Пышма, пер. Безымянный, 1а, литер Б, Б1, а также общество полагает, что суд не сопоставил данные технических паспортов здания по состоянию на 2013 и 2016 годы, которыми подтверждается наличие в нем помещений, заявленных обществом для получения лицензии, площадью 69,9 кв. м.

Апелляционный суд проверил по материалам дела все доводы общества и отклонил их по следующим мотивам.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении о получении лицензии общество указало место осуществления деятельности в здании по адресу пер. Безымянный, д. 1А, литер Б, приложив к заявлению договор аренды, дополнительное соглашение к нему, технический паспорт на здание.

Соответственно, Министерство при проверке пакета документов, а также при осмотре помещений исходило из информации, указанной в заявлении, устанавливая наличие достаточной площади помещений по заявленному адресу.

Доводы общества об отсутствии необходимости указания литера апелляционный суд отклоняет, поскольку само общество указало в заявлении адрес здания с указанием литера и спор рассмотрен судом с учетом данного обстоятельства.

Довод общества о недостоверности информации, предоставленной органом местного самоуправления о неприсвоении адреса (с литером Б, Б1), суд также отклоняет, поскольку факт несприсвоения адреса указан в решении Министерства как дополнительное подтверждение несоответствия общества лицензионному требованию, предъявляемому законом к площади помещений.

Как самостоятельное основание для отказа в выдаче лицензии неприсвоение адреса в решении Министерства не приведено.

Ссылки общества на решение суда общей юрисдикции и утверждение о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен без учета приведенных в нем выводов, апелляционный суд после проверки также отклоняет. Выводы суда по настоящему делу не вступают в противоречие с судебным решением Верхнепышминского городского суда и обусловлены обстоятельствами настоящего дела.

Довод общества о недоказанности Министерством того обстоятельства, что общество не соответствовало лицензионным требованиям, суд расценивает как опровергаемый актом осмотра, оспариваемым решением Министерства, а также пакетом документов, представленным самим обществом.

Довод о несопоставлении судом данных технических паспортов, выданных в 2013 и 2016 годах, также несостоятелен, поскольку к первому заявлению о выдаче лицензии прилагался технический паспорт 2013 года, соответственно, сравнение данных двух технических паспортов не привело бы суд первой инстанции к иному результату разрешения спора.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-29316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭС" (ИНН 6686004046, ОГРН 1126686004169) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 17.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина