Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-63983/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-163493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-163493/2016, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (ОГРН 1027728003148, ИНН 7728264570) к ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

о возмещении штрафа по банковской гарантии в размере 106 334 рублей 50 копеек и пени в размере 9 357 рублей 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачева М.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Логвинов А.В. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк" о возмещении штрафа по банковской гарантии в размере 106 334 рублей 50 копеек и пени в размере 21 585 рублей 90 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик поздно направил отказ в платеже по банковской гарантии, тем самым исключил любую возможность истца для обращения с повторным требованием в срок банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" (Университет) посредством электронного аукциона заключило государственный контракт N 0373100002215000323-0014058-02 от 11 января 2016 года на поставку товаров с ИП Трутневой Прасковьей Флоровной (Поставщик).

11 февраля 2016 года Университетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями банковской гарантии N 123882 от 28.12.2015 года Университетом были направлены соответствующие требования о выплате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на поставку товаров N 0373100002215000323- GO 14058-02 от 11 января 2016 года ИП Трутневой Прасковьей Флоровной в адрес ООО "Современный коммерческий ипотечный банк" - далее ООО "СКИБ" (исх. от 43/7-1359 от 15.03.2016, от N 43/7-2102 от 20.04.2016).

Подписантом направленного в адрес Университета ответа от ООО "СКИБ" (исх. 2016-1/285 от 05.04.2016) выступил Толкачев Р.А., полномочия которого подтверждались доверенностью от Ремизова В.О. Однако банковская гарантия N 123882 от 28.12.2015 года была подписана Самохваловой А.В., действующей на основании доверенности N 90д/2015 от 27.10.2015.

В связи с тем, что документы, подтверждающие правомочия Ремизова В.О. на перепоручение соответствующих действий подписанту Толкачеву Р.А. не представлены - Университет считает ответ по предъявленным требованиям не полученным и обязательства ООО "СКИБ" не выполненными, о чем сообщил ответчику (от N 43/7-2102 от 20.04.2016).

Университетом был получен отказ в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии в связи с пропуском срока подачи требования по указанной банковской гарантии.

Гарант дважды отказал Бенефициару в удовлетворении требования уплатить по банковской гарантии по следующим основаниям:

- для первоначального требования: к требованию не приложен расчёт суммы требования; полномочия лица, подписавшего требования не подтверждены (не представлен соответствующий документ или копия);

- для повторного требования: требование представлено Гаранту по истечении срока действия банковской гарантии; полномочия лица, подписавшего требования не подтверждены (представлена копия документа, заверенная лицом, полномочия которого не установлены).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу императивности указанных норм закона и Гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который Бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает Бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Как обязывает указанная норма закона, к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

К первоначальному требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, ввиду чего у Гаранта отсутствовала возможность установить юридическую силу и законность самого требования.

Таким образом, Гарант обоснованно отказал в удовлетворении требования, в законности и юридической силе которого имеются обоснованные сомнения.

Представление гаранту требования по банковской гарантии после истечения срока её действия является абсолютным условием для отказа в удовлетворении такого требования, что прямо предписывают указанные императивные нормы.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие нормы ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отношения сторон в данной части регулируются нормами закона ч. 2 ст. 374 и ч. 1 ст. 376 ГК РФ, нарушение которых Бенефициаром и стало законным основанием отказа в удовлетворении его повторного требования.

К повторному требованию была приложена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, заверенная лицом, полномочия которого не были подтверждены (не представлена копия доверенности), ввиду чего у Гаранта отсутствовала возможность установить юридическую силу представленной копии документа и, как следствие, отсутствовала возможность установить юридическую силу и законность самого требования.

Принимая во внимание вышеописанную правомерность отказов, уплатить по Гарантии, требование Истца о взыскании неустойки не имеет правовых оснований по причине отсутствия просрочки Гаранта.

Истцом убедительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы Ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно направил отказ в платеже по банковской гарантии, тем самым исключил любую возможность истца для обращения с повторным требованием в срок банковской гарантии, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом не соблюдено условие Гарантии о заверении копий документов, приложенных к требованию по Гарантии. Гарантией установлено требование о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Условия, которое бы обязывало бенефициара подтверждать полномочие лица, заверившего копии документов, приложенных к требованию, Гарантия не содержит.

Из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Выданные Ответчиком Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ним в связи с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору либо расторжению Договора.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Само по себе указание в законе на то, что условие о выплате штрафа должно содержаться в государственном контракте, не влечет автоматического включения такого условия в государственный контракт, и, следовательно, не порождает у подрядчика, как и у гаранта автоматическую обязанность по уплате такого штрафа. Условия государственного контракта истцом не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительным, протокола разногласий при заключении контракта не составлялось.

На основании чего, суд правильно применил указанные нормы, поскольку оценивал действия банка только в рамках согласованных условий гарантии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-163493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова