Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 12АП-14175/16

г. Саратов

10 января 2017 г.

Дело N А12-48800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48800/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова (403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Весенняя, д. 2, ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батракова Ольга Валентиновна (далее - истец, ИП Батракова О.В.) обратилась к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова (далее - ответчик, ГБУЗ Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова) с требованием о взыскании задолженности по контракту N 4017 от 26.11.2015 на оказание услуг по организации лечебного питания за 2015-2017 годы в сумме 6 738 181,00 руб., пени 233 069,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48800/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ИП Батраковой О.В. (исполнитель) и ГУЗ Урюпинской центральной районной больнице имени В.Ф. Жогова (заказчик) заключен контракт N 4017 на оказание услуг по организации лечебного питания на 2015-2017 годы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации лечебного питания в стационаре для нужд Учреждения в количестве 339 096 койко-дней.

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 56 126 388 руб. и включает в себя налоги (в том числе НДС), сборы, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы, которые исполнитель может понести в ходе исполнения контракта, расходы на продукты питания, на доставку, разгрузку, приготовление и выдачу готовой продукции. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Денежные средства, предусмотренные к оплате по настоящему контракту, перечисляются исполнителю по безналичному расчету за фактически оказанные услуги не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг подписываются ежедекадно.

Истцом в рамках исполнения обязательств по контракту оказаны услуги по организации лечебного питания на объектах ответчика, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 738 181 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги в заявленном размере не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 6 738 181 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг по организации лечебного питания по контракту N 4017 не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в виду отсутствия финансирования.

Однако отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 постановления от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть признан невиновным в просрочке оплаты оказанных услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 233 069,74 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в сумме 233 069,74 руб.

Расчет заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Описка в решении суда в части неверного указания истца индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны, устранена определением об исправлении опечатки от 05.12.2016 (т.3 л.д.47).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48800/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 376903 от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина