Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17757/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-36279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977): Соловьев М.С., паспорт, доверенность от 20.09.2016; Жгарев О.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2016;

от заинтересованных лиц - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Яковлева А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016; Бакушкин А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

от Межрегионального управления службы по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-36279/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению службы по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решений и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2016 N 0893-опт и от 19.07.2016 N 1104-опт "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии", а также действий Межрегионального управления службы по Уральскому федеральному округу по проведению проверок, результаты которых оформлены актами от 03.06.2016 N у8-а227/01-07 и от 11.07.2016 N у5-а301/01-07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2016 N 0893-опт и от 19.07.2016 N 1104-опт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" в переоформлении и продлении срока действия лицензии признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переоформлении и продлении срока действия лицензии N А647678 от 21.06.2011, выданной ООО "Прометей" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. С заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в запросе от 10.05.2016 в Россеестр служба указала адрес, как предусматривает закон, то есть без указания литера; служба правомерно указала на не оплату уставного капитала обществом, поскольку с заявлением общество представило копию бухгалтерского баланса, в ходе проверки была представлена справка от 01.03.2011, в которой уставный капитал указан в сумме 6 млн. 100 тыс. рублей; документы подлежат экспертизе лицензирующим органом, следовательно, при проведении проверки должностные лица управления экспертизу представленных документов для переоформления лицензия не проводят; доказательства уплаты уставного капитала не были представлены в лицензирующий орган до принятия решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональное управление службы по Уральскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, службой 21.06.2011 выдана обществу лицензия N А647678 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на срок до 27.06.2016.

18.05.2016 в связи с окончанием срока действия лицензии, а также уточнением места нахождения обособленного подразделения (склада) обществом поданы заявления N 331 о переоформлении лицензии и, N 332 о продлении срока действия лицензии.

Управлением в период с 01.06.2016 по 03.06.2016 на основании задания службы от 25.05.2016 N 12186/01-01 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу его соответствия лицензионным требованиям и условиям. Проверка проведена по месту нахождения обособленного подразделения (склада) общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126 литеры А, Б, Д.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2016 N у5-а227/01-07, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Вместе с тем 15.06.2016 служба приняла решение N 0893-опт "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии". В качестве основания для отказа служба указала на несоответствие общества иным лицензионным требованиям, выразившееся в том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по месту нахождения обособленного подразделения общества: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126.

В качестве правового основания решения служба указала п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

17.06.2016 общество повторно обратилось в службу с заявлениями N 349 о переоформлении лицензии в связи с уточнением места нахождения обособленного подразделения (склада) и N 350 о продлении срока действия указанной лицензии.

Управлением в период с 07.07.2016 по 11.07.2016 на основании задания службы от 04.07.2016 N 15679/01-01 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соответствия общества лицензионным требованиям и условиям. Проверка проведена по месту нахождения обособленного подразделения (склада) общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126 литеры А, Б, Д.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N у5-а301/01-07, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

19.07.2016 заместителем руководителя службы вновь принято решение от 19.07.2016 N 1104-опт "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии". В качестве основания для отказа служба указала на несоответствие общества лицензионным требованиям, установленным п. 2.1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие оплату уставного капитала, что установлено актом внеплановой выездной проверки от 11.07.2016 N у5-а301/01-07.

Общество, полагая, что действия управления по проведению проверок и решения службы являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления по проведению проверок, суд мотивировал соблюдением заинтересованным лицом требований, предъявляемым к проведению проверок и отсутствием нарушения прав заявителя при их проведении.

Решение суда в данной части заявителем не оспаривается, в связи чем соответствующие выводы суда первой инстанции пересмотру в суде апелляционной инстанции не подлежат на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче лицензии, нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что, отказывая обществу в переоформлении и продлении срока действия лицензии, служба указала на несоответствие общества лицензионным требованиям: в первом случае - на отсутствие у него необходимых производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет одни год и более (подп. 12 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ), а во втором случае - на отсутствие необходимого оплаченного уставного капитала (п. 2.1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ).

Проанализировав отказ лицензирующего органа по первому основанию, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе документы, которые были приложены к заявлению общества о переоформлении и продлении лицензии, суд первой инстанции установил противоречивость выводов заинтересованного лица обстоятельствам дела.

При этом, соглашаясь с позицией заявителя о наличии у общества на праве аренды необходимых административных и складских помещений, суд первой инстанции исходил из того, что общество не указывало в качестве адреса осуществления деятельности адрес без указания литера (г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126), который служба указала в своем запросе в орган Росреестра от 10.05.2016.

Также суд отметил, что факт осуществления обществом лицензируемой деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126 литеры А, Б и Д отражен как в действовавшей на момент обращения в службу лицензии общества от 21.06.2011, так и в текстах заявлений общества и в составленных управлением актах проверок от 03.06.2016 и 11.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в данной части считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о законности решения от 15.06.2016 со ссылкой на то, что в запросе от 10.05.2016 в Россеестр служба указала адрес, как предусматривает закон, то есть без указания литера, судом отклонен, поскольку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств дела не опровергает и направлен на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также признал необоснованным такое основание для отказа в переоформлении и продлении срока действия лицензии, как отсутствие документов, подтверждающих оплату уставного капитала.

Выводы в данной части суд обосновал тем, что заинтересованным лицом не приведены и не указаны документы, на основании которых служба пришла к такому выводы, не указано, в каком размере уставный капитал общества не оплачен. При этом их представленных в дело доказательств судом установлено, что факт достаточного размера уставного капитала был подтвержден двумя актами проверок от 03.06.2016 (л.д.35) и от 11.07.2016 (л.д.143), которые содержат выводы о соответствии общества лицензионным требованиям.

Кроме того, выводы суда основаны на анализе представленных обществом приходных ордеров от 20.12.2005 N 3019, от 20.12.2005 N 3050, от 06.11.2007 N 3057, от 23.09.2008 N 3280, от 23.09.2008 N 3281; мемориальных ордеров от 06.11.2007 N 271 и от 27.03.2007 N 303; платежных поручений от 27.03.2007 N 11, от 07.11.2007 N 317, от 07.11.2007 N 318, решения общего собрания от 31.08.2011 об уменьшении уставного капитала до 15 млн. руб. и возвращении части уплаченных взносов в размере 20 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2012 N 14, от 27.01.2012 N 24, от 07.02.2012 N 27, от 26.04.2012 N 28, от 09.02.2012 N 32, от 24.04.2012 N 85, от 11.03.2012 N 250, от 21.09.2012 N 942, от 21.09.2012 N 943, от 04.10.2012 N 978 и справкой об уставном капитале (оплате и уменьшении).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в решении от 15.06.2016 служба не ссылалась на наличие такого основания для отказа как неоплата уставного капитала, в качестве единственного основания служба указала отсутствие необходимых складских помещений. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что служба исходила из того, что по состоянию на 15.06.2016 такого нарушения как несоответствие общества лицензионным требованиям не было. При этом служба не указала, какие новые факты хозяйственной деятельности общества в период после 15.06.2016 привели к уменьшению уставного капитала ниже установленного Законом N 171-ФЗ размера.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Приведенные в жалобы доводы о том, что служба правомерно указала на не оплату уставного капитала обществом, поскольку с заявлением общество представило копию бухгалтерского баланса, в ходе проверки была представлена справка от 01.03.2011, в которой уставный капитал указан в сумме 6 млн. 100 тыс. рублей; документы подлежат экспертизе лицензирующим органом, следовательно, при проведении проверки должностные лица управления экспертизу представленных документов для переоформления лицензия не проводят, судом не принимаются, поскольку в рамках проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки, последнему в силу предоставленных ему полномочий, при наличии сомнений в достоверности представленных документов и сведений следовало истребовать необходимые документы у общества и провести необходимые мероприятия для устранения данных сомнений.

Кроме того, непредставление доказательств уплаты уставного капитала в лицензирующий орган до принятия решения, с учетом указанного выше не свидетельствует о законности принятых заинтересованным лицом решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В связи с чем решения от 15.06.2016 N 0893-опт и от 19.07.2016 N 1104-опт "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии" правомерно признаны судом первой инстанции незаконными" и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-36279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина