Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-18749/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-21859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,

от Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-21859/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к Управлению Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 26.08.2016 N ПН 31-16 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, а также допущены нарушения привлечения общества к административной ответственности.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В связи с истечением срока исполнения предписания N 6ПН-5 ЖД/16 от 17.02.2016 (со сроком исполнения до 04.07.2016) и на основании распоряжения N 496 от 26.05.2016 Врио начальника УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора, в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "РЖД" (железнодорожный вокзал Пенза-1 - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ОАО "РЖД" не исполнено в полной объёме предписание N 6ПН-5 ЖД/16 от 17.02.2016, а именно ОАО "РЖД" не исполнены пункты 3, 5, 6, 7 и 9 данного предписания.

По факту невыполнения предписания административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 AAA N 6ПН-31/16 и вынесено оспариваемое постановление от 23.08.2016 N ПН 31-16 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление от 23.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела выявлено, что по результатам проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обществу выдано предписание N 6ПН-5 ЖД/16 от 17.02.2016, которым на общество возложена обязанность в срок до 04.07.2016 устранить нарушения пунктов 5.13, 5.22, 5.25.5, 5.29, 6.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности провести обязательную аттестацию сотрудника обеспечения транспортной безопасности Гришина Ю.А., проводимой органами аттестации в порядке установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 3); создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасностью железнодорожного вокзала Пенза-1, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п.5); обеспечить в соответствии с установленной схемой размещение контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны свободного доступа железнодорожного вокзала Пенза-1 (п.6); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Пенза-1 (п.7); осуществлять воспрепятствование проникновению в зону свободного доступа железнодорожного вокзала Пенза-1 лица (группы лиц), пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе оснащенного специальными техническими средствами или с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин (п.9).

Факт невыполнения обществом предписания N 6ПН-5 ЖД/16 от 17.02.2016 в определенный административным органом срок судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения законного предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для этого, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении рассмотренного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-21859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова