Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6054/16

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А78-8762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-7" Балабина Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-8762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 753601001) Цыбенову Баиру Аюровичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 753601001) о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании недействительным постановления от 15 июля 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский государственный университет путей сообщения (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Бабичева Е.В. - представителя по доверенности от 13.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенова Баира Аюровича - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" - не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский государственный университет путей сообщения - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, ООО "Победа" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Баиру Аюровичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФССП по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 15 июля 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" путем внесения (перечисления) дебитором - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Иркутский государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВО ИрГУПС или учреждение) денежных средств на депозитный счет, принятого в рамках исполнительного производства N 3704/16/75030-ИП от 19 февраля 2016 года, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-21391/2012, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о признании недействительным постановления от 15 июля 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" путем внесения (перечисления) дебитором - ФГБОУ ВО ИрГУПС денежных средств на депозитный счет, принятого в рамках исполнительного производства N 3704/16/75030-ИП от 19 февраля 2016 года, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-21391/2012, и об обязании судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7") и ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ООО "Спецстрой-7" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит прямой нормы, регулирующей обращение взыскания на денежные средства должника, выплачиваемые ему третьими лицами по государственным контрактам, законодатель предусмотрел для судебного пристава-исполнителя возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявителем не указано, каким образом оспариваемые действия и постановление нарушили его права и законные интересы, не указана норма права, которой они противоречат.

Заявителем не оспаривается факт наличия задолженности и отсутствие мер, направленных на самостоятельное исполнение решения суда.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, когда должник уклоняется от исполнения решения суда, применение иных мер принудительного исполнения к должнику невозможно, так как должник свободно выводит денежные средства, причитающиеся ему по государственному контракту с помощью третьих лиц.

Управление считает, что должник - ООО "Победа", зная о наличии задолженности, активно использует право на обращение в суд за судебной защитой, с целью затянуть принудительное исполнение судебного акта.

Со ссылкой на судебные акты по N А78-2188/2016 заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на довод о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, которые причитаются ему в будущем, данные действия не нарушают прав и законных интересов должника - ООО "Победа".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-7" следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должником по государственному контракту было получено чуть более 2 миллионов рублей. Остальные денежные средства не поступали должнику в связи с наложением ареста на счет.

В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 и 25.03.2016 в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на право требования платежей по контракту N 1381201008615000180, исполнителем по которому является ООО "Победа". В соответствии с оспариваемым постановлением стороны контракта не имели права изменять существовавшие между ними правоотношения, дебитору было разъяснено о запрете кому-либо перечислять денежные средства по государственному контракту.

ООО "Спецстрой-7" указывает, что, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) должника.

Более того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) должника является единственным реальным способом получения присужденных в пользу взыскателя денежных средств.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области об истребовании информации ФГБОУ ВО ИрГУПС с 06.04.2016 был дан ответ, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем - ООО "Победа" по состоянию на 01.04.2016 составляет 4 095 591, 28 рублей.

В связи с тем, что на государственный контракт был наложен арест, запрещено перечислять денежные средства по государственному контракту, размер задолженности дебитора перед должником уменьшаться не должен, напротив, должен увеличиваться в связи с оказанными исполнителем услугами.

Таким образом, объем дебиторской задолженности, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует действительности, был принят во внимание, исходя из ответа дебитора.

ООО "Спецстрой-7" считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП N 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 3704/16/75030, возбужденное 19.02.2016 на основании Исполнительного листа по делу N А19-21391/2012 от 30.04.2015, выданного 19.01.2016 Арбитражным судом Иркутской области.

В рамках исполнительного производства N 3704/16/75030 судебным приставом-исполнителем 15.07.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Победа" путем внесения (перечисления) дебитором ФГБОУ ВО ИрГУПС денежных средств на депозитный счет Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю.

На должника ООО "Победа" наложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

На дебитора ФГБОУ ВО ИрГУПС возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 095 591,28 рублей на депозитный счет структурного подразделения Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящем деле предметом оспаривания является постановление от 15.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБОУ ВО ИрГУПС в размере 4 095 591,28 рублей по контракту N 0334100010015000068-0000756-03 от 28.08.2016 перед ООО "Победа", в котором ООО "Победа" выступает исполнителем контракта на сумму 12 885 559,52 рублей.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 3704/16/75030-ИП, возбужденного 19.02.2016 на основании исполнительного листа от 30.04.2015 о взыскании денежных средств с ООО "Успех-Вент" (ныне - ООО "Победа") в пользу ООО "Спецстрой-7" в размере 18 000 000 рублей, выданного 19.01.2016 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-21391/2012.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях..

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо установить: факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А., данные сведения на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.07.2016 им не устанавливались.

Постановление вынесено на основании ответа на запрос ФГБОУ ВО ИрГУПС от 06.04.2016 N 01-859-14, в котором указана сумма задолженности ФГБОУ ВО ИрГУПС перед ООО "Победа" 4 095 591,28 рублей по состоянию на 01.04.2016.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, а именно не установлен факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и постановлением, в результате которых не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе по установлению дебиторской задолженности и, как следствие, возможности обращения на нее взыскания, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-8762/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев