Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17772/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-8656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг": Макеев А.В., удостоверение, доверенность от 03.12.2015;

от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": Галикеев А.Р., паспорт, доверенность от 30.11.2016;

от третьего лица - Фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети": Макеев А.В., удостоверение, доверенность от 20.11.2016;

от третьего лица - Бехтеревой Ольги Викторовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-8656/2016, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (ОГРН 1085038014863, ИНН 5038066095)

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

третьи лица: Фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Бехтерева Ольга Викторовна

о взыскании убытков по договору банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М Бразерс Консалтинг" (далее - ООО "М Бразерс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 2 120 834 руб. 73 коп. убытков, образовавшихся в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца 19 августа 2014 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Бехтерева Ольга Викторовна.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в установленный договором N 6552 срок клиент не заявлял банку возражений относительно совершенной операции по списанию денежных средств в пользу Бехтеревой О.В. По мнению апеллянта, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении клиента, что повлекло за собой не применение закона, подлежащего применению, и вынесение необоснованного решения. Заявитель полагает, что при разрешении спора суд подлежали применению иные нормы материального права, а именно положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, ссылается на добросовестность действий банка при отсутствии явных признаков поддельности исполнительного листа.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица - Фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо - Бехтерева Ольга Викторовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (Турция) в г. Ижевске на основании договора N 6552 банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-нерезидентов Российской Федерации (кроме банков-нерезидентов Российской Федерации) ответчиком открыт расчетный счет N 40807810801010000002 (том 1 л.д. 34-38).

На основании платежного ордера N 1 19 августа 2014 года (том 1 л.д. 10) с указанного расчетного счета фирмы ответчик списал 2120834 руб. 73 коп. в пользу Бехтеревой Ольги Викторовны. В назначении платежа указано: списание денежных средств произведено банком на основании исполнительного листа серии ВС N 020482003 от 15.08.2013, выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013.

Согласно полученному фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" сообщению Преображенского районного суда города Москвы от 31.12.2015 N к-301 спорный исполнительный лист судом не выдавался, дело с участием названных сторон не рассматривалось.

Право требования взыскания убытков передано фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" новому кредитору - истцу по договору уступки права (требования) от 01.11.2015 (том 1 л.д. 14-15). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 03.12.2015 (том 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установив обстоятельства списания ответчиком денежных средств со счета клиента банка в сумме 2120834 руб. 73 коп. по платежному ордеру N 1 от 19.08.2014 в пользу Бехтеревой О.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 020482003 от 15.08.2013, выданного Преображенским районным судом города Москвы по делу N 2-4720/2013, выдача которого в пользу взыскателя опровергнута сообщением Преображенского районного суда города Москвы от 31.12.2015 N к-301, из которого следует отсутствие в производстве указанного суда рассмотренного дела с участием фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" и взыскателя, что могло быть установлено при должном исполнении банком обязанности по проверке подлинности исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона, неподлежащего применению, судом отклоняется.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В частности банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч 6 ст. 70 указанного Закона).

О необходимости проверки подлинности исполнительного документа свидетельствовало несоответствие оформления исполнительного листа требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, несоответствие сведений о должнике, поименованных в пункте 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона, предусматривающих указание наименования должника, места его нахождения, даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, данным клиента в соответствии с заключенным договором.

Касательно порядка исполнения исполнительных документов Банком России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" даны соответствующие рекомендации, согласно которым в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".

Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию на официальном сайте Преображенского районного суда города Москвы о судебных делах и установив, что сторонами в соответствующих судебных делах являлись лица, отличные от тех, которые указаны в исполнительном листе, исполненным банков, обоснованно указал на отсутствие должной проверки подлинности исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк для исполнения.

Учитывая, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении клиента, отсутствии возражений клиента относительно совершенной операции по списанию денежных средств в пользу Бехтеревой О.В. отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено как доказательств реализации мер надлежащего контроля подлинности предъявленного исполнительного листа перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, так и доказательств отсутствия вины при исполнении обязательства, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате списания денежных средств со счета клиента банка удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-8656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров