Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-14237/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-12789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Писцов А.А., доверенность от 01.02.2016 N 1/16;

от ответчика - директор Комов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-12789/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (ОГРН 1136311000572, ИНН 6311140690) о взыскании 3 380 157 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (далее - ООО "Голден-Сити", ответчик) о взыскании 1 582 278 руб. 34 коп. задолженности за невозвращенный давальческий материал, переданный по договорам подряда N 1120 от 11.02.2014, N 14.3-30 от 16.04.2014, N 14/3/30/4 от 21.04.2014, N 14/3/32 от 24.04.2014 и N 14/3/33/3 от 20.04.2014 и 1 136 200 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N А55-12789/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. отложил судебное разбирательство на 27.12.2016 на 12 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" (генеральный подрядчик) и ООО "Голден-Сити" (субподрядчик) были заключены договоры подряда N 1120 от 11.02.2014, N 14.3-30 от 16.04.2014, N 14/3/30/4 от 21.04.2014, N 14/3/32 от 24.04.2014 и N 14/3/33/3 от 20.04.2014, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить общестроительные работы (монтаж фундаментных блоков, устройство ростверка) выше и ниже отметки 0.00 в соответствие с проектом на Объектах "Малоэтажные жилые дома А-14.2" и "Малоэтажные жилые дома А-14.3", расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь (пункты 1.1. договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 798 Кодекса.

Пунктами 1.3. указанных договоров подряда установлено, что работы выполняются оборудованием и с использованием подъемных механизмов субподрядчика из материалов генерального подрядчика.

Субподрядчик отчитывается за использованные материалы при сдаче работ, путём составления и передачи генеральному подрядчику Отчёта о списании давальческих материалов (пункты 3.3. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.6. договоров субподрядчик обязуется использовать предоставленные генеральным подрядчиком материалы экономно и бережно, обеспечивая безопасность их хранения и складирования, в соответствие с требованиями стандартов и/или ТУ на указанные материалы и оборудование. В процессе производства работ вести и не позднее 5 (пяти) дней до планируемой сдачи приёмки работ оформить и передать генеральному подрядчику по акту исполнительно-техническую и иную, установленную действующим законодательством документацию на работы, в том числе на материалы и оборудование.

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Мастер" указало, что в соответствии с условиями названных договоров доверенным лицам субподрядчика для выполнения обусловленных договорами подряда работ генеральным подрядчиком был передан давальческий материал.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные (т. 2 л.д. 1-27), а именно: N 72 от 31.03.2014 (дом N 20); N 274 от 30.06.2014 (дом N 32); N 242 от 19.06.2014 (дом N 30); N 184 от 31.05.2015 (дом N 30); N 296 от 30.06.2014 (дом N 30); N 185 от 31.05.2014 (дом N 30, дом N 33); N 228 от 31.05.2014 (дом N 30); N 323 от 31.07.2014 (дом N 30); N 435 от 30 09.2014 (дом N 30); N 587 от 31.10.2014 (дом N 30).

В соответствие с пунктами 3.2. договоров подряда оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объёме, подтвержденному подписанными сторонами актом сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3), в размере 90% от подписанного выполнения, в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика или иным способом не противоречащим законодательству.

Как указал истец, генеральным подрядчиком не была удержана полная стоимость давальческого материала, а лишь удержано 10 % от стоимости выполненных работ до предоставления субподрядчиком отчета о списании давальческого материала, который так и не был предоставлен ответчиком.

ООО "Голден-Сити" ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Мастер" задолженности за выполненные работы в размере удержанных 10 % и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18504/2015 от 09.12.2015, по делу N А55-21957/2015 от 21.12.2015, по делу N А55-21958/2015 от 17.12.2015, по делу N А55-21959/2015 от 17.12.2015, по делу N А55-21960/2015 от 01.02.2016 требования субподрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты исполнены истцом, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Советского района "Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника" от 22.03.2016.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик не представил генеральному подрядчику отчёты о списании давальческого материала (форма М-29), переданного для исполнения заключенных договоров подряда.

Остаток переданного строительного материала на сумму 1 582 278 руб. 34 коп. субподрядчиком не возвращен и не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 1 582 278 руб. 34 коп. задолженности за невозвращенный давальческий материал, переданный по договорам подряда и 1 136 200 руб. 50 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договоров, названными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебными актами по ранее рассмотренным делам рассматривались вопросы о расходовании давальческих материалов, несостоятельны.

Из содержания решений суда по делам N А55-18504/2015, N А55-21957/2015, N А55-21958/2015, N А55-21959/2015, N А55-21960/2015 не следует, что судом исследовались факты передачи давальческих материалов по накладным N 72 от 31.03.2014 (дом N 20); N 274 от 30.06.2014 (дом N 32); N 242 от 19.06.2014 (дом N 30); N 184 от 31.05.2015 (дом N 30); N 296 от 30.06.2014 (дом N 30); N 185 от 31.05.2014 (дом N 30, дом N 33); N 228 от 31.05.2014 (дом N 30); N 323 от 31.07.2014 (дом N 30); N 435 от 30 09.2014 (дом N 30); N 587 от 31.10.2014 (дом N 30) и факт их возврата субподрядчиком.

Из представленных в материалы настоящего дела вышеуказанных накладных и отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов усматривается, что остаток переданного строительного материала на сумму 1 582 278 руб. 34 коп. не возвращен генподрядчику, отчеты о его расходовании на спорную сумму не представлены (т.2 л.д. 72-105).

Довод заявителя жалобы о том, что срок окончания работ им не нарушен, отклоняется, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных в договорах подряда, подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Так, срок окончания выполнения работ по договору подряда N 1120 от 11.02.2014 установлен 28.02.2014, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 27.05.2014.

Срок окончания выполнения работ по договору N 14.3-30 от 16.04.2014 установлен 12.05.2014, однако акты подписаны позже установленного срока: КС-2 и КС-3 от 25.05.2014 (375 940, 71 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.05.2014 (472 612, 01 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.07.2014 (472 362, 24 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.07.2014 (474 536, 31 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.10.2014 (234 215, 20 руб.).

Пунктом 5.3. договора подряда N 14/3/30/4 от 21.04.2014 срок окончания выполнения работ установлен 16.05.2014, акты и справки КС-3 также подписаны позже срока: КС-2 и КС-3 от 25.05.2014 (242 147, 62 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.06.2014 (330 463, 07 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.07.2014 (328 935, 28 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.07.2014 г. (331 096, 08 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.10.2014 (123 846, 29 руб.), КС-2 и КС-3 от 25.12.2014 (26 630, 52 руб.).

Срок окончания работ по договору подряда N 14/3/32 от 24.04.2014 установлен 16.05.2014, однако акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 27.06.2014.

Согласно пункту 5.3. договора подряда N 14/3/33/3 от 20.05.2014 срок окончания выполнения работ - 28.05.2014, однако акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 25.07.2014.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен правильно, в связи с чем, исходя из условий договора суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 136 200 руб. 50 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-12789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов