Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11063/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А27-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Междуреченского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года по делу N А27-9690/2016 (07АП-11063/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗИЯ - ПРИНТ", г. Кемерово (ОГРН 1134205020608, ИНН 4205273221)

к Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638)

о взыскании 42 808 руб. 61 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗИЯ - ПРИНТ" (далее - истец, ООО "ТД "Азия-Принт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Междуреченского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 42 808 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, процентов; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3 058 руб. 61 коп. процентов за период с 01.02.2015 года по 25.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 3 058 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков). Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Торговый дом "АЗИЯ - ПРИНТ" взыскано 39750 рублей убытков, 1 857 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 13 928 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего - 55 535 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы на банковскую гарантию не могут быть признаны убытками; расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Администрации, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ; размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0139300013014000636 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 2 600 000 руб. на выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею города Междуреченска.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N АЭФ5-41Б (0139300013014000636) от 24.11.2014 победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ТД "Азия - Принт", предложившее наиболее низкую цену контракта.

11.12.2014 ООО "ТД "Азия-Принт" подписало со своей стороны муниципальный контракт, а также в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию" N НСК 724724.14.12 от 10.12.2014, выданную ОАО КБ "Москоммерцбанк".

16.12.2014 заказчиком составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в связи с тем, что поступившая от общества в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, пункту 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку контракт так и не был заключен сторонами, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости уплаченной Коммерческому банку "Москоммерцбанк" суммы комиссионного вознаграждения в размере 39750 рублей, предусмотренного п. 2.1.2 счета (договора - оферты) N НСК 724724.14.12/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.12.2014 года по платежному поручению от 10.12.2014 года N 201.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания 39750 рублей убытков, пришел к выводу о том, что контракт не был заключен по вине ответчика, в связи с необоснованным отклонением Администрацией предоставленной истцом банковской гарантии, следовательно, истец необоснованно понес расходы на выплату комиссии Банку за выдачу банковской гарантии N НСК 724724.14.12 в размере 39750 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 21 "Обеспечение исполнения муниципального контракта" аукционной документации заказчиком (администрация Междуреченского городского округа) установлено требование, в соответствии с которым муниципальный контракт заключается после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, или после передачи участнику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте.

Победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ТД "Азия - Принт" предложившее наиболее низкую цену контракта (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N АЭФ5-41Б (0139300013014000636) от 24.11.2014).

01.12.2014 заказчиком через оператора электронной площадки победителю аукциона в электронной форме ООО "ТД "Азия-Принт" был направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по изданию полноцветного альбома к 60-летнему юбилею Междуреченска.

ООО "ТД "Азия-Принт" направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту муниципального контракта, которые были учтены заказчиком.

09.12.2014 заказчик повторно направил в адрес ООО "ТД "Азия-Принт" для подписания проект муниципального контракта.

11.12.2014 ООО "ТД "Азия-Принт" подписало муниципальный контракт, в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию" N НСК 724724.14.12 от 10.12.2014, выданную ОАО КБ "Москоммерцбанк".

16.12.2014 заказчиком составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта, в связи с тем, что поступившая от общества в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, пункту 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Полагая действия администрации Междуреченского городского округа незаконными, ООО "ТД "Азия-Принт" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Кемеровского УФАС России от 31.12.2014 по делу N 465/З-2014 жалоба ООО "ТД "Азия-Принт" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального Закона N 44-ФЗ. Антимонопольным органом установлено неправомерное отклонение заказчиком представленной ООО "ТД "Азия-Принт" банковской гарантии NНСК 724724.14.12 от 10.12.2014 года. Управлением ФАС России по Кемеровской области вынесено предписание от 31.12.2014 об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, Администрации Междуреченского городского округа предписано устранить нарушения части 7 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно заключить муниципальный контракт на "Выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею г. Междуреченска" в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе в электронной форме.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.12.2014 года по делу N 465/З-2014 и предписания от 31.12.2014 года.

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1240/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11 декабря 2015 года, администрации Междуреченского городского округа в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено неправомерное отклонение заказчиком предоставленной ООО "ТД "Азия-Принт" банковской гарантии, выданной ОАО КБ "Москоммерцбанк" N ИСК 724724.14.12. от 10.12.2014 года ввиду ее соответствия аукционной документации и требованиям Федерального закона N44-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу N А27-1240/2015, имеют в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а контракт сторонами не заключен, возможность его заключения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции утрачена, суд первой инстанции, с учетом того, что банковская гарантия N НСК 724724.14.12 от 10.12.2014 года обеспечивает исполнение ООО "ТД "Азия - Принт" непосредственно обязательств, вытекающих и связанных только с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею Междуреченска на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона 0139300013014000636 от 25.11.2014 года, обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод Администрации о том, что расходы на банковскую гарантию не могут быть признаны убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, которые понес истец с целью оплаты КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) суммы комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 39750 руб., которые в силу положений п. 2.1.3 счета (договора - оферты) N НСК 724724.14.12/01 от 10.12.2014 года возврату не подлежат, являются необоснованно понесенными истцом, поскольку тот результат, на который истец рассчитывал и вправе был рассчитывать, оформляя указанную банковскую гарантию, не был достигнут по вине заказчика, необоснованно уклонившегося от заключения контракта.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Администрации, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО "ТД "Азия-Принт", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей при рассмотрении дела подтверждено истцом договором об оказании юридических услуг от 10.02.2016 и расходным кассовым ордером от 22.04.2016 N 2.

В соответствии с указанным договором от 10.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель (Бардина Елена Алексеевна) обязуется оказать следующие услуги: - подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании убытков в связи с уклонением организаторов торгов от заключения контракта; - принять участие в судебных заседаниях по делу; подготавливать и направлять в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства, заявления, оригиналы (копии) документов, давать устные и письменные пояснения по делу (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Таким образом, размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными, однако, учитывая принцип пропорционального распределения понесенных стороной по делу судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ) суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в указанном размере соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение истцом договора банковского вклада N БГ-44834/1 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор судом первой инстанции не исследовался, в дело не представлялся. На основании ст. 268 АПК РФ приложенная к апелляционной жалобе копия указанного договора подлежит возврату подателю жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года по делу N А27-9690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева