Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10328/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-1069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нелюбино" (07АП-10328/2016(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 по делу N А67-1069/2016

(судья М.О. Попилов)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нелюбино" (ИНН 7014037973, ОГРН 1027000772897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Агро" (ИНН 7017354931, ОГРН 1147017010183)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ИНН 7017317908 ОГРН 1127017029193)

о взыскании 1 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нелюбино" (далее - СПК "Нелюбино", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Агро" (далее - ООО "Синергия Агро", ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 1 630 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно счел доказанным факт того, что у ООО "Синергия Агро" имеются законные основания для получения денежных средств от СПК "Нелюбино" в сумме 1 630 000 руб., допустимых доказательств, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, данного факта в материалах дела нет; в материалах дела имеются доказательства, что ООО "Синергия Агро" получило за счет СПК "Нелюбино" неосновательную выгоду без предоставления встречного удовлетворения в размере 1 630 000 руб.; в материалах дела договор купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 года отсутствует; несмотря на неоднократные предложения суда представить договор купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 г. данный договор в материалы дела так представлен не был; представленная через канцелярию суда копия предварительного договора от 27.04.2014 не может считаться надлежащим образом заверенной копией, поскольку согласно записи она заверена 07.09.2016 года директором ООО "Сиблеспром" Дударевым В.К. полномочия которого на эту дату прекращены, а само юридическое лицо ликвидировано; исходя из текста копии предварительного договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 г. не следует, что у ООО "Синергия Агро" имеются законные основания для получения СПК "Нелюбино" денежных средств в размере 1 630 000 руб.; письмо ООО "Сиблеспром" от 18.11.2014 г., якобы адресованное в СПК (колхоз) "Нелюбино" в силу положений статьи 65 АПК РФ является недопустимым доказательством, так как к нему не приложены доказательства в получении данного письма СПК "Нелюбино". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Нелюбино" перечислило на расчетный счет ООО "Синергия Агро" денежные средства в размере 1 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 N 1761, от 20.11.2014 N 1869, от 30.03.2015 N 250, от 06.05.2015 N 467, от 27.05.2015 N 500, от 13.05.2015 N 508, в которых в качестве основания платежа указано "по договору б/н купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 за покупку земель" (л.д.14-19 т.1).

Ссылаясь на то, что перечисление спорных денежных средств произведено им ошибочно и без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Синергия Агро" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 30.10.2014 N 1761, от 20.11.2014 N 1869, от 30.03.2015 N 250, от 06.05.2015 N 467, от 27.05.2015 N 500, от 13.05.2015 N 508.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано "по договору б/н купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 за покупку земель" (л.д.14-19).

Судом установлено, что между ООО "Сиблеспром" (продавец) и СПК "Нелюбино" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 27.10.2014, по условиям которого ООО "Сиблеспром" заключает предварительный договор с СПК "Нелюбино" и обязуется передать в собственность (продает) земли сельскохозяйственного назначения в окрестностях деревни Нелюбино СПК (колхозу) "Нелюбино" следующее недвижимое имущество: 6 земельных участков общей площадью 192,8 Га, а СПК "Нелюбино" - принять в собственность эти земельные участки и оплачивать их стоимость. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 6 земельных участков общей площадью 192,8 Га в срок до 25.10.2016, а СПК "Нелюбино" обязуется произвести полную оплату стоимости объектов недвижимости в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.140-141).

Заключенный между сторонами договор является предварительным.

Данным договором предусмотрено, что стоимость приобретения земельных участков составляет 25 000 руб. за 1 Га, на сумму 4 820 000 руб. - цена земельных участков общей площадью 192,8 гектара (пункт 3.1); оплата земельных участков производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается в размере 100 000 руб. до 31.10.2014 и второй платеж в размере 400 00 руб. до 20.11.2014 (пункт 3.2); следующий платеж покупатель производит не ранее 14.10.2015, окончательная оплата производится до 25.10.2016 (пункт 3.3).

Обязанность заключить основной договор купли-продажи земельных участков установлена предварительным договором в срок до 25.10.2016.

Довод апеллянта о том, что представленная через канцелярию суда копия предварительного договора от 27.04.2014. не может считаться надлежащим образом заверенной копией, поскольку согласно записи она заверена 07.09.2016 года директором ООО "Сиблеспром" Дударевым В.К. полномочия которого на эту дату прекращены, а само юридическое лицо ликвидировано, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 представлена в материалы дела третьим лицом, деятельность которого на тот момент была прекращена, она заверена директором ООО "Сиблеспром" В.Е. Дударевым, который одновременно является и директором ООО "Синергия Агро". Кроме того, истец сам по себе факт заключения указанного договора не отрицает, указывая только на его отсутствие у него.

Довод о том, что исходя из текста копии предварительного договора купли-продажи земельных участков от 27.10.2014 г. не следует, что у ООО "Синергия Агро" имеются законные основания для получения СПК "Нелюбино" денежных средств в размере 1 630 000 руб. подлежит отклонению. Так в материалы дела представлено письмо третьего лица от 18.11.2014 с просьбой к истцу производить расчеты по предварительному договору купли-продажи земельных участков (б/н) от 27.10.2014 на счет ООО "Синергия Агро" (л.д.92 т.1).

С учетом данного письма, назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях и отсутствия каких-либо иных договоров от 27.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось прямое указание третьего лица истцу. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи в размере 1 630 000 руб. являлись авансовыми платежами по предварительному договору от 27.10.2014, заключенному с третьим лицом, следовательно, требование истца о возврате денежных средств должно предъявляться стороне по договору - ООО "Сиблеспром".

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. Довод апеллянта со ссылками на противоречивость договоров аренды от 09.07.2014 между ООО "Сиблеспром" (арендодатель) и СПК "Нелюбино" (арендатор) и договор-поручение от 24.06.2014 между ООО "Сиблеспром" (сторона 1) и ООО "Синергия Агро" (сторона 2), как основание для отмены судебного акта отклоняется, при этом доказательств того, что указанные договоры оспорены, признаны недействительными в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2016 по делу N А67-1069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева