Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7620/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-19958/2011к41

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-19958/2011к41, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780, далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее - ООО "Строй-ресурс", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012 N 153, на стр. 45.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" продлен на шесть месяцев до 13 сентября 2016 года.

31.08.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Скоробогатова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны, согласно которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании за счет должника денежных средств;

2) взыскать с арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в счет возмещения необоснованных расходов 19 101 рубль 19 копеек в пользу ООО "Строй-Ресурс";

3) отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 судебное заседание отложено, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 в удовлетворении требований Скоробогатова В.Н., в том числе об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 07.11.2016, поскольку полагает необходимым добавить, что в удовлетворении жалобы Скоробогатова В.Н. отказано на основании отсутствия нарушений прав кредитора, так как в период рассмотрения жалобы денежные требования Скоробогатова В.Н. к должнику были погашены; расходы совершены в целях конкурсного производства и одноразово, что свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего при совершении расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не обоснован.

К судебному заседанию от Скоробогатова Владимира Николаевича поступили следующие ходатайства:

1) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в связи с невозможностью подготовки отзыва Скоробогатова В.Н. на апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба ни в адрес Скоробогатова В.Н., ни в адрес его представителя не поступала;

2) о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, до момента рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. (03АП-7104/2016) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 о взыскании судебных расходов.

Возражая против заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: перепиской по электронной почте; письмом из электронной почты об отправке копии апелляционной жалобы 23.12.2016; отслеживанием почтовых отправлений. Конкурсный управляющий просит отказать Скоробогатову Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить к материалам дела, дополнительные документы, приложенные к возражениям конкурсного управляющего, а именно: переписку по электронной почте; письмо из электронной почты об отправке копии апелляционной жалобы 23.12.2016; отслеживание почтовых отправлений, как представленные в обоснование возражений на ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Скоробогатова В.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность подготовки отзыва Скоробогатова В.Н. на апелляционную жалобу, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, так как доводы Скоробогатова В.Н. опровергаются материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2016 оставлял апелляционную жалобу конкурсного управляющего без движения и предлагал представить доказательства направления апелляционной жалобы Скоробогатову В.Н. Конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлена 07.12.2016 через систему "Мой арбитр" копия квитанции N 43397 о направлении апелляционной жалобы Скоробогатову В.Н. Кроме того, от конкурсного управляющего с возражениями на ходатайства поступили в материалы дела: переписка по электронной почте, письмо по электронной почте об отправке копии апелляционной жалобы 23.12.2016, отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Скоробогатовым В.Н. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное Скоробогатовым В.Н. ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должником является определение наличия фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Скоробогатов В.Н. основывает свои требования на необходимости приостановления рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., до момента рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы (03АП-7104/2016) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. (03АП-7104/2016) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 о взыскании судебных расходов, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в том числе и потому, что данные споры различны по своей природе, основанию и предмету доказывания, а также не связаны по способам защиты гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В обоснование жалобы Скоробогатов В.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании за счет должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:

- связанность с целями конкурсного производства;

- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.

Как следует из жалобы, Скоробогатов В.Н. оспаривает обоснованность привлечения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. ООО "Даймекс-Е" в целях доставки кассационной жалобы конкурсного управляющего экспресс-почтой в Верховный Суд Российской Федерации, за услуги которого оплачено за счет должника 590 рублей.

Как следует из накладной от 25.01.2016 N 25561671, арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. была направлена кассационная жалоба в Верховый Суд Российской Федерации на постановление от 19.11.2015 по делу NА33-19958/2011.

Согласно указанной накладной и кассовому чеку от 25.01.2016 стоимость услуг привлеченного лица составила 590 рублей.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., кассационная жалоба была подана через систему Мой арбитр 19.01.2016, но по техническим причинам при подаче жалобы к ней не были прикреплены приложения, жалоба была зарегистрирована судом только 20.01.2016.

19.01.2016 кассационная жалоба с приложениями была подана в Верховый Суд Российской Федерации повторно (с приложениями), при этом, суд отклонил поданную жалобу по причине "Наименования файлов не соответствуют наименованию документов и (или) настоящему порядку", уведомление об отказе в регистрации жалобы было принято судом и направлено конкурсному управляющему 20.01.2016.

При этом процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (с учетом ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке 291.2 АПК РФ) истекал 20.01.2016.

20.01.2016 во избежание отказа в принятии жалобы к производству суда (по причине отсутствия приложений к жалобе) конкурсным управляющим был направлен оригинал кассационной жалобы со всеми приложениями в необходимом количестве экспресс-почтой с целью их скорейшего поступления в Верховый Суд Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим выбрана самая экономичная экспресс-почта стоимостью всего 590 рублей, например, доставка Пони-Экспресс составила бы 1 052 рубля 56 копеек, DHL стоило бы 1 320 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что данные расходы понесены за счет средств конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы Скоробогатова В.Н. в указанной части.

Скоробогатов В.Н. также оспаривает обоснованность привлечения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. такси Убер в г. Екатеринбург в целях перемещения по г.Екатеринбургу для доставки запросов, за услуги которого оплачено за счет должника 1 540 рублей.

В отзыве конкурсного управляющего содержатся следующие доводы. Конкурсным управляющим в Кировский районный суд г. Екатеринбурга был подан иск к Маркову В.В. о взыскании убытков в размере 178 911 917 рублей 23 копейки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Марков В.В. умер 31.03.2013, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. При этом, конкурсным управляющим с целью возможного пополнения конкурсной массы должника изучалось психическое, физическое состояние Маркова В.В., поиск его наследников, были подготовлены запросы в различные органы и организации. Учитывая необходимость оперативного сбора информации в отношении Маркова В.В., а также местонахождение органов и организаций в которые были поданы запросы, конкурсный управляющий воспользовался услугами такси для вручения запросов лично. Следовательно, услуги такси в размере 1 540 рублей были совершены в целях конкурсного производства и являются обоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные денежные средства не оплачены из средств конкурсной массы должника до настоящего момента в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Опровергающие данные пояснения первичные документы о фактической оплате за счет средств должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что расходы не связаны с проведением мероприятий конкурсного производства, не представлено.

Вместе с тем, отсутствуют и доказательства срочности поездок, вручения запросов, равно как и непосредственного вручения данных запросов.

Однако, учитывая, что в период рассмотрения жалобы денежные требования Скоробогатова В.Н. к должнику были погашены, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований к тому, чтобы полагать, что права заявителя жалобы нарушены, в связи с чем обоснованно признано отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Скоробогатов В.Н. также оспаривает обоснованность приобретения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. бумаги на общую сумму 16 148 рублей 59 копеек, которые оплачены за счет должника.

По товарной накладной от 31.12.2015 N 764 арбитражный управляющий Рыбникова А.В. приобрела 4 пачки бумаги стоимостью 761 рубль 49 копеек.

По счету N 5 от 11.01.2016 г. и товарной накладной от 11.01.2016 N 5 арбитражный управляющий Рыбникова А.В. приобрела 20 пачек бумаги стоимостью 3 370 рублей 20 копеек.

В этот же день по счету от 11.01.2016 N 5 и товарной накладной от 11.01.2016 N 6 арбитражный управляющий Рыбникова А.В. приобрела еще 30 пачек бумаги стоимостью 6 516 рублей 90 копеек.

По товарному чеку от 06.04.2016 арбитражный управляющий приобрела 34 пачки бумаги стоимостью 5 500 рублей.

Согласно жалобе, Скоробогатов В.Н. считает приобретение в течение короткого промежутка времени (одного квартала) 88 пачек бумаги является необоснованным как не соответствующим целям процедуры конкурсного управления. Как следует из отчета конкурсного управляющего на 09.03.2016 и от 01.06.2016 (раздел 8) каких-либо действий, обуславливающих приобретение 88 пачек бумаги не осуществлялось. Данные расходы являются необоснованными полностью, как не соответствующие целям конкурсного производства и критериям разумности и добросовестности применительно к финансовому состоянию должника и совершаемым арбитражным управляющим действиям.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" была введена решением от 15.08.2012, длится уже на протяжении более четырех лет. За всю процедуру конкурсного производства было подготовлено большое количество документов, множество приложений к этим документам, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан был направлять все документы с приложениями сторонам, что существенно увеличивало потребление бумаги. Конкурсным управляющим регулярно делается много запросов, подавались заявления об оспаривании сделок должника в большом объеме, подаются исковые заявления, в том числе в суды общей юрисдикции (согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц), ведется работа в рамках уголовных дел, предоставляются объяснения с приложением практически всех собранных доказательств по делу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС". Регулярно раз в три месяца конкурсным управляющим сдаются в суд отчеты о деятельности и о движении денежных средств должника с большим количеством приложений (при этом, указанные отчеты хранятся у конкурсного управляющего в бумажном виде), о хранении указанных документов в офисе конкурсного управляющего свидетельствует тот факт, что конкурсные кредиторы ООО "Юнит-Строй", ООО "Еврогласс-техно", ООО "Еврогласс" регулярно на основании статьи 12 Закона о банкротстве осуществляет ознакомление с указанными документами, что свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсным управляющим приобщалось большое количество документов в рамках проверки по уголовному делу. Также необходимо отметить, что с апреля 2016 года в реестрах расходов конкурсного управляющего отсутствуют расходы на приобретение бумаги (на протяжении уже более 6 месяцев).

Таким образом, согласно представленным документам, приобретение бумаги конкурсным управляющим осуществлено в период с января по апрель 2016 года, то есть на будущие периоды времени, в количестве 88 пачек.

Учитывая невозможность в настоящее время проверки обоснованности покупки бумаги, приобретенной в целях ее расходования в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности довода об отсутствии оснований для ее приобретения в указанном количестве. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бумага приобретена для должника в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве (составление отчетности, в том числе на будущий период).

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что в целях возможности осуществления лицами, участвующими в деле, контроля за обоснованностью расходования средств, в отчетах о деятельности (либо пояснениям к отчетам) конкурсному управляющему надлежит указывать количество израсходованной бумаги за очередной прошедший период конкурсного производства, а также ее остаток.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства, израсходованные на приобретение бумаги в размере 16 148 рублей 59 копеек, не были оплачены из средств конкурсной массы должника до настоящего момента в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Доказательства иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в период рассмотрения жалобы денежные требования Скоробогатова В.Н. к должнику были погашены, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания к тому, чтобы полагать права заявителя жалобы нарушенными, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также Скоробогатов В.Н. просит взыскать с арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. в счет возмещения необоснованных расходов 19 101 рубль 19 копеек в пользу ООО "Строй-Ресурс".

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, можно понимать любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Материалами дела не подтверждена совокупность признаков, свидетельствующая о причинении должнику убытков (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями).

Доказательства фактической уплаты денежных средств за счет конкурсной массы, либо конкурсному управляющему за счет средств должника в размере 19 101 рубль 19 копеек не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что факт наличия у должника убытков не подтвержден, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в качестве компенсации причиненных убытков.

Кроме того, Скоробогатов В.Н. просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего должны быть существенными. Как уже указывалось, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, в связи с недопустимостью фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные Скоробогатовым В.Н. в жалобе основания не признаются столь существенными, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Несение расходов конкурсным управляющим связано с выполнением мероприятий конкурсного производства и не направлено на причинение убытков кредиторам.

Поскольку факт причинения убытков конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в рамках настоящего дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Заявленный конкурсным управляющим довод в апелляционной жалобе о необходимости изменения формулировки мотивировочной части определения и отражения в ней сведений об отсутствии нарушений прав кредитора Скоробогатова В.Н. в связи с полным удовлетворением его требований, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции в судебном акте отразил, что в период рассмотрения жалобы денежные требования Скоробогатова В.Н. к должнику были погашены, в связи с чем отсутствуют основания к тому, чтобы полагать, что права заявителя жалобы нарушены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку права и законные интересы подателя жалобы (Скоробогатова В.Н.) действиями конкурсного управляющего не были нарушены, а также в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны нарушений Закона о банкротстве, связанных с расходованием денежных средств должника, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Скоробогатова В.Н. не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-19958/2011к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу N А33-19958/2011к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина