Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-59280/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-169557/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-169557/16 (122-1464) судьи Девицкой Н.Е., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С.

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичева Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 20 по г.Москве от 08.07.2016 г. N 384-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 10.10.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИФНС России N 20 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что 24.05.2016 г. года в 12 час. 08 мин., сотрудниками Окружной мобильной группы проведена проверка соблюдения Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон) павильона "Шашлык на углях", расположенного по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.31 и принадлежащего ИП Кузьмичевой Н.С. На момент проведения проверки торговая деятельность велась. При оплате 3 банок пива по цене 225 руб., деятельность осуществлялась без применения ККТ. Провести проверку соблюдения требований к ККТ, порядка, условий ее регистрации и применения не представляется возможным, так как ККТ отсутствовала на момент проверки.

Налоговый орган сделал вывод, что выявлено нарушение ст.2 ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Инспекцией вынесено определение N 0008762 от 24.05.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о проведении административного расследования, а также составлен акт N 0008762 от 24.05.2016 г.

24.06.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N 0132957.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято постановление от 01.07.2016 г. N 535 по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности" указал, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата.

Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлений наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, проведение проверок по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вытекает из публичных правоотношений и осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что в торговой точке предпринимателя Кузьмичевой Н.С. на момент проведения проверки торговая деятельность велась. При оплате 3 банок пива по цене 225 руб., деятельность осуществлялась без применения ККТ. Провести проверку соблюдения требований к ККТ, порядка, условий ее регистрации и применения не представляется возможным, так как ККТ отсутствовала на момент проверки.

Таким образом, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств своевременного извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления N 11153799043812 следует, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя 01.07.2016 года и получен им 11.07.2916 года, то есть после вынесения оспариваемого Постановления (08.07.2016 года).

Налоговый орган был обязан удостовериться в том, что заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-169557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов