Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17511/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-14760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Энергетик-Пермские Моторы",- Нуриахметова Н.В., представитель по доверенности от 08.09.2016, Сибирякова Е.Н., представитель по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", - Суслова Л.Г., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-14760/2016, принятого судьей Корляковой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Энергетик-Пермские Моторы" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье"

о взыскании задолженности за услуги водоотведения, платы за негативное воздействие сточных вод на систему водоотведения,

установил:

Акционерное общество "Энергетик-Пермские Моторы" (далее - АО "Энергетик ПМ" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 84985274 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, 34416839 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на систему водоотведения за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 764 916 руб. 58 коп. задолженности, 113507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению ответчика, истец в соответствии с нормами действующего законодательства не является организацией, осуществляющей водоотведение, а, соответственно, не является организацией, уполномоченной на проведение контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Так, судебными актами по делам N А50-598/2016 и N А50-599/2016 установлено, что ответчик являлся в спорный период субабонентом ООО "Новгор-Прикамье" в части оказания услуг водоотведения. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в спорный период истцу тариф на водоотведение не устанавливался. Оплата услуг водоотведения производилась ПАО "Т Плюс" на основании тарифа, установленного ООО "Новгор-Прикамье".

В соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами были внесены изменения в пункт 5.6 договора N ЭН-1-6/64. Подписав дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008, истец признал, что он осуществляет только передачу сточных вод, а основанием для взимания платы за превышение нормативов сброса являются счета, выставленные энергоснабжающей организацией (ООО "Новгор-Прикамье").

Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана задолженность за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по результатам отбора проб от 04.02.2014 и от 17.04.2014, по которым было выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателю ХПК/БПКполн. По мнению ответчика, с момента вступления в законную силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644), предъявление требований о внесении платы за "неразрешенный" сброс в рамках платы, взимаемой к двойному обложению платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является необоснованным.

Помимо этого, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод" (далее- Правила N 525). В подтверждение правомерности начисления платы за превышение нормативов сброса истец в материалы дела не представил результаты анализов отбора сточных вод, произведенных им. Документ, фиксирующий факт соблюдения либо нарушения ответчиком нормативов допустимых сбросов на основании отбора проб, произведенного истцом, сторонами не подписывался. В силу императивных положений пункта 33 Правил N 525 результаты параллельной пробы, отобранной ответчиком, не могут быть положены в основание расчета истца. Следовательно, из расчета истца подлежала исключению задолженность по отборам проб от 08.08.2013 и от 18.11.2013 на общую сумму 15 449 917 руб. 23 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (абонент, ныне в результате реорганизации- ПАО "Т Плюс") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принимать и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 427 ГК РФ к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (утверждены решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и абонента соответственно.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г. Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах. В качестве нормативов согласованы нормативы сброса, применяемые Организацией ВКХ к сточным водам поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения Организацией ВКХ в отношении абонентов).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на абонента возложены обязанности соблюдать лимиты (нормативную потребность) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ.

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 7 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента производится абонентом при наличии оснований, указанных в пункте 5.6 настоящего договора по отдельным счетам, счетам-фактурам в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, предварительно уведомив ответчика, произвел отборы проб сточных вод из контрольных колодцев в связи с чем были составлены акты от 20.02.2013, N 392 от 08.08.2013, N 537 от 18.11.2013, от 04.02.2014, N 125 от 17.04.2013, N 480 от 25.09.2014, от 04.12.2014, N 425 от 28.06.2014.

В результате проведенных анализов отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа воды N 48-В от 27.02.2013, N 716-В от 28.08.2013, N 1057-В от 20.11.2013, N 23-В от 24.02.2014, N -222-В от 07.05.2014, N 1211-В от 02.10.2014, N 1566-В от 15.12.2014, N 1076-В от 09.09.2014.

Пунктом 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента, и зафиксированное в акте отбора проб, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса в случае предъявления поставщику претензий от Энергоснабжающей организации. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы. Абонент обязан оплатить выставленные поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти дней с момента предъявления претензий и счетов, которые поставщику выставила Энергоснабжающая организация.

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, в сумме 84 985 274 руб.86 коп., что подтверждают представленные в материалы дела справки по расчетам повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Помимо этого, истцом в соответствии с п.п. "г" пункта 36 Правил N 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, которая по расчету истца составила 34 416 839 руб. 72 коп.

Обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена пунктом 111 Правил N 644.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, однако признал в части исковых требований пропущенным срок исковой давности.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждаются актами отбора проб от 20.02.2013, N 392 от 08.08.2013, N 537 от 18.11.2013, от 04.02.2014, N 125 от 17.04.2013, N480от 25.09.2014, от 04.12.2014, N425 от 28.06.2014.

На основании полученных результатов отобранных проб, истцом начислена повышенная плата за период с 20.02.2013 по 30.12.2014 в сумме 84985274 руб. 86 коп., а также плата за негативное воздействие на работу систем водоотведения в сумме 34416839 руб. 72 коп. за период с августа по декабрь 2014 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие установление обстоятельства сброса сточных вод ответчиком с превышением допустимых концентраций, с учетом требований законодательства в спорных правоотношениях, пришел к верному выводу о наличии оснований у истца для начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу систем водоснабжения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик в материала дела не представил.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, задолженность соответствует периоду начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не приведено, суд правомерно в обжалованной части удовлетворил требование истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на начисление платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу систем водоснабжения, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, АО "Энергетик ПМ", в свою очередь является абонентом ООО "Новогор-Прикамье", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Из пояснений истца и третьего лица следует, что между АО "Энергетик ПМ" и ООО "Новогор-Прикамье" заключен договор на поставку (прием) холодной воды, отведение (сброс) сточных вод. В соответствии с условиями договора и положениями Правил N 167 ООО "Новогор-Прикамье" начисляло АО "Энергетик ПМ" плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно п. 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

АО "Энергетик ПМ" по отношению ПАО "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, посредством которых оказывает услуги водоотведения, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоотведения и транспортировку холодной воды.

АО "Энергетик ПМ" и ООО "Новогор-Прикамье" в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства производили отборы проб сточных вод своих Абонентов.

ООО "Новогор-Прикамье" в контрольных канализационных колодцах АО "Энергетик ПМ" 24.10.2012 произвело отбор проб сточных вод по результатам исследования которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. В связи с данным нарушением ООО "Новогор-Прикамье" начислило АО "Энергетик ПМ" плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, направив АО "Энергетик ПМ" справки-расчеты указанной платы

АО "Энергетик ПМ" в целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента произвело отбор проб сточных вод ответчика. В связи с выявленным превышением в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец начислил плату превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, предъявив ответчику к оплате счет-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах о наличии у ПАО "Т Плюс" обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему канализации АО "Энергетик ПМ", о нарушении своих прав истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах абонента.

Ссылки ответчика на то, что истец только транспортирует сточные воды ответчика и соответственно не может требовать оплаты за услуги водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и платы за негативное воздействие сточных вод на систему водоотведения (ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2008 к договору) являются необоснованными в силу наличия у истца статуса организации водопроводно- канализационного хозяйства по основаниям, изложенным выше.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что у истца отсутствуют основания для взимания платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере, превышающем плату, установленную ООО "Новгор-Прикамье" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу абз. 8 п. 80 Постановления Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В спорный период договорные отношения между ответчиком и третьим лицом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, заключенного АО "Энергетик ПМ".

Обязанность по внесению истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика как абонента предусмотрена условиями заключенного между ними договора от 01.04.2005 г.

Кроме того, истцом заявлены требования в размере 34 416 839 руб. 72 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил N 644, плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты, а также по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

Указанные виды платы носят различную правовую природу и основания ее взимания (ст. 29 Федерального закона N 416-ФЗ, Постановление Правительства N 1310, Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, а также ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ, п. 118 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, начисленный истцом размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведен в соответствии с названными нормами права.

Доводы ответчика о том, что суд не применил к отношениям сторон в спорный период положения Правил N 525, признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Правилами N 525 определен субъектный состав лиц, который попадает под действие рассматриваемого нормативного документа. Исходя из буквального толкования, субъектами правоотношений согласно п.1 названных Правил являются организация, осуществляющая водоотведения и абонент, которым установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Вместе с тем, в спорный период такие нормативы ответчику установлены не были.

В соответствии с Постановлением от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в сфере водоотведения" (вступило в силу 16.01.2015) в Правила N 525 внесены изменения, в соответствии с которыми указанные Правила распространяются также на абонентов, в отношении которых НДС не установлены.

Таким образом, к отношением сторон в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года Правила N 525 в редакции, действующей до 15.01.2015 неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов суда первой инстанции. Проанализировав материалы дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил нормы материального права. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-14760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский