Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10339/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А27-16468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Сатаева Г.А. по доверенности от 27.12.2016 (до 31.12.2017),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-16468/2016 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ИНН 4218025917, ОГРН1044218003928), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960, Прокопьевский район, с. Большая Талда)

о взыскании 3 489 815 рублей 71 копейки долга, 449 632 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ответчик) о взыскании 3 489 815 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 42, а также 449 632 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 20.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 20.09.2016, требование о взыскании процентов в сумме 125 105 рублей 23 копейки оставить без рассмотрения, в указанной части производство по делу прекратить.

Указывает, что в направленной в адрес ответчика претензии от 20.06.2016 N 676 истцом было предложено погасить помимо задолженности по оплате основного долга в размере 3 489 815 рублей 71 копейки задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 561 рубль 82 копейки за период с 13.03.2015 по 20.06.2016.

В нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензия о погашении задолженности по процентам за период с 21.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 125 105 рублей 23 копейки не направлялась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 42, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по изготовлению металлоизделий в соответствии с эскизами, предоставленными заказчиком, объем, вид и срок выполнения которых согласовываются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости работ в течение пяти дней с момента согласования соответствующего расчета, при этом окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ и представления счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора).

Факт изготовления металлопродукции общей стоимостью 3 489 815 рублей 71 копейка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

На оплату принятого результата выставлены счета-фактуры от 06.03.2015 N 562, от 16.03.2016 N 619, от 17.03.2015 N 632, от 19.03.2015 N 659, от 20.03.2015 N 671, от 23.03.2015 N 688, от 24.03.2015 N 702, от 26.03.2015 N 728, от 27.03.2015 N 743, от 30.03.2015 N 753, от 03.04.2015 N 803, от 06.04.2015 N 820, от 09.04.2015 N 845, от 13.04.2015 N 870, от 15.04.2015 N 890, от 28.04.2015 N 1002, от 29.04.2015 N 1019, от 29.04.2015 N 1020, от 29.04.2015 N 1024, от 07.05.2015 N 1084.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 3 489 815 рублей 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2016 N 676 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 489 815 рублей 71 копейка по договору подряда от 01.04.2011 N 42.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 632 рубля 57 копеек за период с 17.03.2015 по 20.09.2016, начисленных по каждому неоплаченному счету-фактуре, по истечении пяти рабочих дней после подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен за период до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и существовавших в Сибирском федеральном округе в течение указанного периода, за период с 01.08.2016 по 20.09.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензия о погашении задолженности по процентам за период с 21.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 125 105 рублей 23 копейки не направлялась, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 20.06.2016 N 676, в котором указывал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 489 815 рублей 71 копейка и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 561 рубль 82 копейки в 30-дневный срок с даты направления претензии.

Кроме того в данной претензии имелось указание на то, что в случае невыполнения претензионных требований истец обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов указанных в претензии и начисленных дополнительно по дату фактического взыскания.

Таким образом, ответчик был уведомлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, начисленных по дату фактического взыскания.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором письменный претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена по платежному поручению от 10.11.2016 N 2961 государственная пошлина в размере 1500 рублей, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-16468/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ИНН 4223713620, ОГРН 1104223001960, Прокопьевский район, с. Большая Талда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин