Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16497/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-10010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Качалова, 10": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Качалова, 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-10010/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Качалова, 10" (ОГРН 1045900865031, ИНН 5905232159)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Качалова, 10" (далее - ТСЖ "Качалова, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января 2015 года по январь 2016 года, в сумме 272 928 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2015 по 01.09.2016, в сумме 77 436 руб. 23 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.8-9, 157, т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года (резолютивная часть от 08 сентября 2016 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 272 928 руб. 31 коп., пени в сумме 77 436 руб. 23 коп. с их последующим их начислением с 02.09.2016 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 14 207 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 552 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 86-91).

Ответчик, ТСЖ "Качалова, 10", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 19, пункта 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 1, 31, 33, 101, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции принял расчет снижения платы за горячую воду истца, не соответствующий пункту 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354, отклонив соответствующий нормам права расчет ответчика.

Указал, что ответчик в материалы дела представил контррасчет, произведенный исходя из температурного режима поставленной в многоквартирный дом горячей воды согласно посуточным показаниям общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 101, пунктом 5 Приложения N 2 Правил N 354, в силу которого при предоставлении в расчетом периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Апеллянт полагает, что истец неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за горячую воду не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

По мнению заявителя, ответчик имеет право на уменьшение суммы задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение в соответствие с требованием по качеству на сумму 308 522 руб. 14 коп.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК-9". Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9".

Заявитель обратил внимание суда на решение Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым ООО "ПСК" признано транспортирующей организацией; указанному лицу предписано не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, которым суд обязал ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" исполнять предписание Пермского УФАС, а также расторг договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

С учетом изложенного, по мнению ответчика, истец необоснованно предъявил к оплате ответчику стоимость тепловой энергии в размере 425 355 руб. 60 коп. По расчету ТСЖ "Качалова,10" на день вынесения решения у ответчика задолженность за поставленную горячую воду отсутствовала, имелась переплата.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 ТСЖ "Качалова, 10" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Индустриальному району г.Перми в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т.1 л.д. 118).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ТСЖ "Качалова, 10" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 10.

01.01.2008 между ООО "ПСК" и ТСЖ "Качалова, 10" был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-4023.

01.09.2015 ТСЖ "Качалова, 10" направило заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения (отпуск тепловой энергии в сетевой воде) в ПАО "Т Плюс" (т.1 л.д. 23).

Письмом от 17.09.2015 N 71002-05006/656 ПАО "Т Плюс" ответчику в заключении договора теплоснабжения отказало, сославшись на то, что непосредственное присоединение ко внутридомовой системе теплоснабжения дома N 10 ул. Качалова в точке поставке тепловой энергии имеют тепловые сети ООО "ПСК" (т.1 л.д.24).

Направленные истцом 23.04.2015 проекты договоров теплоснабжения N 62-4023 от 01.01.2015 и горячего водоснабжения N 62-4023/ГВ от 01.01.2015 ТСЖ "Качалова, 10" не подписаны (т.1 л.д. 25-63).

В отсутствие письменных договоров в период с января 2015 года по январь 2016 года истец на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 673 839 руб. 12 коп., из них тепловая энергия на нужды отопления - 1 105 669 руб. 05 коп., горячая вода - 568 170 руб. 07 коп.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя- т.1 л.д. 64-66, акты учета тепловой энергии -т.1 л.д. 67-80) и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата поставленных истцом ресурсов ответчиком произведена частично.

По расчету истца задолженность ТСЖ "Качалова,10" составляет 272 928 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 272 928 руб. 31 коп.; правомерности требований ООО "ПСК" о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Качалова, 10 осуществлял ответчик, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате поставленных в дом ресурсов (в том числе, тепловой энергии и горячей воды).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ТСЖ "Качалова, 10" сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.

Источником тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Качалова является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО "Т Плюс".

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.

ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации представило следующие доказательства:

- в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период, платежные поручения (т.2 л.д. 23-55);

- в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2006 серии 59 БА N 342686 (т.2 л.д. 13), согласно которому ООО "ПСК" на праве собственности принадлежит тепловая трасса инженерные сети, протяженностью 75,10 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера, конец - жилой дом по ул. Качалова,10.

Непосредственное присоединение сетей истца к сетям ответчика подтверждено схемой сетей, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела.

Расторжение в судебном порядке договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и правопредшественником ПАО "Т Плюс" при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве собственности тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т "Плюс" и реализует ее потребителям. Для ООО "ПСК", в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.

То обстоятельство, что фактические отношения по теплоснабжению сложились между ответчиком и ООО "ПСК" подтверждено действиями сторон: ООО "ПСК" для оплаты поставленных ресурсов направляло ответчику счета-фактуры, осуществляло приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ТСЖ "Качалова, 10" отчеты о суточных параметрах теплоснабжения направляло истцу, жильцам дома предъявляло к оплате стоимость коммунальных услуг, исчисленную исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом для ООО "ПСК", производило частичную оплату стоимости ресурсов истцу.

При этом, Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 ООО "ПСК" определено в качестве единой теплоснабжающей организации. На день рассмотрения настоящего спора информация о признании указанного Приказа недействительным отсутствует.

Доказательств заключения договора между ответчиком и ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.

Наличие фактических отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс" материалами дела не подтверждено.

Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ТСЖ "Качалова, 10" и ПАО "Т Плюс, также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 10 по ул. Качалова г. Перми.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 14 этого же закона предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Факт изготовления ООО "ПСК" поставляемой на объект ответчика горячей воды с использованием принадлежащего истцу ЦТП (свидетельство о государственной регистрации права на здание ЦТП, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, 13, от 28.04.2009 N 59 ББ 209902 -т.2 л.д. 56) лицами, участвующими, в деле не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО "ПСК" утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком горячей воды для ответчика является истец.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данный вывод суда первой инстанции не оспаривал.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден актами учета тепловой энергии, не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Качалова, 10", не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в дело представлены посуточные показания прибора учета.

Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома, материалами дела не подтвержден.

ООО "ПСК" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.

Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с января 2015 года по январь 2016 года, подлежит снижению на 308 552 руб. 14 коп.

Согласно расчету ООО "ПСК" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 24 475 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 164-173).

Проанализировав произведенные на основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком и истцом расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующими положениям Правил N 354, расчет истца.

При анализе имеющихся в материалах дела расчетах истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.

Произведенный ТСЖ "Качалова, 10" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.

Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абзаца 2 пункта 101 Правил N 354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 272 928 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга за поставленную горячую воду и тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно действующей с 01.01.2016 редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

В связи с тем, что оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2015 по 01.09.2016 составил 77 436 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 02.09.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9". судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", не привлеченных к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9" по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-10010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский