Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61011/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-168767/16

Резолютивная часть постановления подписана 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауверк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168767/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-1494),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ОГРН 1157746292110, адрес: 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Московский проспект, д. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "Бауверк" о признании задолженности за тепловую энергию по договору N 0803055 от 01.06.2004 за декабрь 2014 г. и март 2015 г. размере 78.119, 63 руб., процентов в период с 16.01.2015 по 25.07.2016 в размере 16.362, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 иск удовлетворен.

ООО "Бауверк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Более того, апеллянт указывает, что 12.09.2016 г. платежным поручением N 384 на расчетный счет ПАО "Мосэнерго" были перечислены денежные средства в размере 78.119,63 руб., составляющие сумму основного долга.

Опровергая доводы жалобы ПАО "Мосэнерго" направило в апелляционный суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (ранее - ОАО "Мосэнерго") и ООО "КП-Билдингсервис" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2004 г. N 0803055, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация продает (подает) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент покупает (потребляет) и своевременно оплачивает.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО "КП-Билдингсервис" в форме выделения в ООО "Бауверк", заключено Дополнительное соглашение к Договору от 20.05.2015 г., согласно которому права и обязанности ООО "КП-Билдингсервис", возникшие по Договору на дату заключения этого Дополнительного соглашения, являются правами и обязанностями ООО "Бауверк".

В п. 7.4 Договора стороны согласовали, что Абонент производит окончательную оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец отпустил ответчику тепловую энергию за декабрь 2014 г. и март 2015 г., что подтверждается Актами о сдаче-приемке N 118000076173 от 31.03.2015 г., N 119000057407 от 31.12.2014 г., а также счет-фактурами к ним.

Нарушив условия договора, ответчик оплатил поставленную тепловую энергию лишь частично, в связи с чем у ООО "Бауверк" образовалась задолженность в размере 78.119, 63 руб.

30.05.2016 г. истцом в адрес ответчика отправлено письмо об оплате задолженности N ф11/07-2444/16, 29.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией N92-64-2/5142, содержащей требование оплатить задолженность за тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 78.119, 63 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.362, 09 руб.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями Договора от 01.06.2004 г. N 0803055 и Акта технологической и аварийной брони, предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя, расположенным по адресу ул. Малая Калужская д. 15, стр. 16.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по месту исполнения договора.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности, основанием для изменения решения являться не может, поскольку соответствующие доказательства погашения долга суду первой инстанции представлены не были. При этом следует отметить, что сумма долга может быть уменьшена на соответствующую сумму при предъявлении платежного документа в службу судебных приставов-исполнителей при принудительном взыскании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2016.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу А40-168767/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова