Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6793/15

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазменные Системы"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 по делу N А19-8098/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1053808008704, ИНН 3808117333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" (ОГРН: 1123850039037, ИНН: 3812143375) о взыскании 722 969,45 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг"

о взыскании 855 809,87 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Штоха В.А. (доверенность от 20.05.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 733 300,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Плазменные системы" о взыскании с ООО "Сибторг" неосновательного обогащения в размере 753 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102 409,87 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 исковые требования ООО "Сибторг" удовлетворены частично. С ООО "Плазменные системы" в пользу ООО "Сибторг" взыскано 1 356,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибторг" в пользу ООО "Плазменные системы" взыскано 753 400 руб. - неосновательное обогащение, 102 409,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 116 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Сибторг" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Плазменные системы" основной долг в размере 644 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 963,66 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Плазменные системы" в пользу ООО "Сибторг" взыскано 644 000 руб. - основной долг, 80 963,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В обоснование суд указал, что ООО "Плазменные системы" оказанные услуги оплатило не в полном объеме, перечислив ООО "Сибторг" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Задолженность ООО "Плазменные системы" составляет 644 000 руб. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом, требование о взыскании процентов является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что доводы ООО "Плазменные системы" о недействительности пункта 2.1 договора оказания услуг N 14/05/2013У от 14.05.2013 отклонены судом, поскольку подписывая договор, ООО "Плазменные системы" согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата. Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения (дополнительного бонуса) в договоре не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, размер дополнительного вознаграждения также не зависит от решения суда или государственного органа, а зависит от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона. Сумма 753 400 руб. является частью перечисленной ООО "Плазменные системы" платой за оказанные ООО "Сибторг" услуги по договору оказания услуг N 14/05/2013У от 14.05.2013.

ООО "Плазменные Системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий) не соответствует обстоятельствам дела. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение условия в текст договора возмездного оказания услуг, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, в независимости от видов услуг недопустимо, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Суд первой инстанции не признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П условие договора (п. 1.2) о выплате дополнительного бонуса исполнителю, которое напрямую зависело от решения отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии, что расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора оказания услуг, и вследствие указанного, такое условие является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно не доказаны виды, объем и стоимость каждой услуги, которые ООО "Сибторг" обязано было оказать в соответствии с договором N 14/05/2013У от 14.05.2013. Акт об оказанных услугах N 143 от 31.12.2013 не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания ООО "Сибторг" услуг по договору N 14/05/2013У от 14.05.2013, поскольку в нем отсутствует информация об объеме и стоимости каждого вида услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

4.05.2013 между ООО "Плазменные системы" (заказчик) и ООО "Сибторг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/05/2013У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению на всех этапах участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке информационных указателей в рамках мероприятия по оснащению городского пространства информационными указателями, в том числе на английском языке, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в информационной карте аукциона в электронном виде. В случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта исполнитель получает дополнительный бонус в размере 1,7% от цены заключенного муниципального контракта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Плазменные системы" заключило муниципальный контракт N ЭА182571 от 17.07.2013, цена которого составила 82 200 000 рублей.

По факту оказания услуг стороны подписали акт N 143 от 31.12.2013, в котором указали стоимость услуг - 1 644 000 рублей (246 600 рублей - 0,3% от стоимости муниципального контракта + 1 397 400 рублей - 1,7% от стоимости муниципального контракта).

Платежным поручением от 9 февраля 2014 года N 79 ООО "Плазменные системы" перечислило ООО "Сибторг" 1 000 000 рублей.

Неполная оплата заказчиком согласованной стоимости оказанных исполнителем услуг послужила поводом для предъявления ООО "Сибторг" настоящего иска.

Полагая условие договора оказания услуг N 14/05/2013У от 14.05.2013 о дополнительном бонусе в размере 1,7% от цены контракта (пункт 2.1) в качестве вознаграждения исполнителю в случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта не соответствующим требованиям законодательства и потому недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Плазменные системы" встречным иском потребовало вернуть излишне перечисленные исполнителю денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 39 того же кодекса.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

В пункте 2.1 договора N 14/05/2013У от 14.05.2013 стороны одновременно согласовали стоимость услуг в минимальном значении и подлежащую уплате заказчиком в любом случае независимо от победы на аукционе - 0,3% от цены муниципального контракта и в максимальном значении - с добавлением к 0,3% еще 1,7% от цены муниципального контракта в случае победы заказчика на аукционе и заключения муниципального контракта.

Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения (дополнительного бонуса) в договоре не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, размер дополнительного вознаграждения также не зависит от решения суда или государственного органа, а зависит от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона.

Подписывая договор, ООО "Плазменные системы" согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата.

Формулируя условия о порядке расчетов таким образом, как это предусмотрено в пункте 2.1 договора, волей двух равноправных субъектов предпринимательской деятельности и профессиональных участников рынка, стороны тем самым установили обязательные исключительно лишь для них правила, не затрагивая основы публичного порядка, не нарушая интересы третьих лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в признании условий пункта 2.1 договора N 14/05/2013У от 14.05.2013 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СИБТОРГ" в соответствии с условиями договора оказания услуг N 14/05/2013У от 14.05.2013 оказало ОООО "Плазменные системы" услуги на сумму 1 644 000 руб., что подтверждается актом N 143 от 31.12.2013, подписанным ООО "Плазменные системы" без замечаний и возражений.

Доводы ООО "Плазменные системы" о том, что исполнителем не оказывались услуги по юридическому сопровождению, в акте об оказанных услугах N 143 от 31.12.2013 отсутствует информация об объеме и стоимости каждого вида услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт N 143 от 31.12.2013 подписан ООО "Плазменные системы" без возражений. С требованием о неосновательном обогащении в размере 246 600 рублей - 0,3% от стоимости муниципального контракта ответчик не обращался. Не может быть отказано в иске по формальным основаниям, если услуги фактически оказаны. Более того, ООО "Плазменные системы" частично на сумму 1 000 000 руб. исполнило обязанность по оплате оказанных услуг.

Иным доводам ответчика судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ правомерно признал требования ООО "СИБТОРГ" обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016, принятое по делу N А19-8098/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина