Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-10752/16

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А29-5822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5822/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ОГРН 1047855123865; ИНН 7806306484)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец, акционерное общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 680 334 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений арбитражных судов.

Заявлением от 23.09.2016 истец уточнил исковые требования, которые суд к рассмотрению не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 79 процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение не подлежащим отмене. Возражения ответчика являются формальными, были рассмотрены судом первой инстанции. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми по результатам рассмотрения десяти арбитражных дел с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договорам, заключенным между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественником ответчика) и АО "Е4-Севзапэнергосервис".

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате по договорам, истец начислил по день уплаты денежных средств кредитору (либо по 31.03.2016) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты рассчитаны истцом на сумму основного долга по договорам, установленную решениями арбитражного суда. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 680 334 руб. 78 коп., в том числе: 34 431 руб. 43 коп. процентов за период с 03.07.2015 по 27.01.2016 -по делу N А29-7248/2015 на сумму долга 649 000 руб.; 288 566 руб. 83 коп. процентов за период с 31.12.2014 по 30.12.2015 -по делу N А29-2637/2015 на сумму долга 1 822 509 руб. 36 коп. (с 31.12.2014 по 13.03.2015), 248 466 руб. 95 коп. (с 27.01.2015 по 13.03.2015), 390 416 руб. 22 коп. (с 27.01.2015 по 13.03.2015), 3 118 045 руб. 87 коп. (с 13.03.2015 по 30.12.2015); 17 672 руб. 09 коп. процентов за период с 13.04.2015 по 28.01.2016 - по делу N А29-4512/2015 на сумму долга 234 428 руб. 72 коп.; 48 914 руб. 18 коп. процентов за период с 29.05.2015 по 19.02.2016 - по делу N А29-6954/2015 на сумму долга 702 916 руб. 05 коп.; 114 057 руб. 13 коп. процентов за период с 29.05.2015 по 14.03.2016 -по делу N А29-6565/2015 на сумму долга 1 512 677 руб. 53 коп.; 12 607 руб. 93 коп. процентов за период с 04.06.2015 по 31.03.2016 -по делу N А29-6952/2015 на сумму долга 161 502 руб. 84 коп.; 15 249 руб. 96 коп. процентов за период с 29.05.2015 по 31.03.2016 - по делу N А29-6953/2015 на сумму долга 192 090 руб. 49 коп.; 16 820 руб. 71 коп. процентов за период с 29.05.2015 по 31.03.2016 - по делу N А29-6951/2015 на сумму долга 241 720 руб. 51 коп.; 79 825 руб. 95 коп. процентов за период с 14.04.2015 по 31.03.2016 -по делу N А29-4483/2015 на сумму долга 889 902 руб. 09 коп.; 51 699 руб. 84 коп. процентов за период с 14.04.2015 по 31.03.2016 - по делу N А29-4300/2015 на сумму долга 576 351 руб. 40 коп.

В материалы дела сторонами представлены копии судебных решений по перечисленным выше судебным делам, копии договоров об оказании услуг (выполнении работ), наличие долга по оплате работ (услуг) по которым устанавливалась при рассмотрении этих дел, копии платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств в оплату долга на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и объяснения сторон, пришел к выводу, что истец в рамках дел о взыскании основного долга предъявлял ответчику претензии. Суд произвел перерасчет процентов с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования в части 73 729 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 493 403 рублей 36 копеек договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 334 рублей 78 копеек в связи с неисполнением судебных решений по взысканию основного долга.

Ответчик о рассматриваемых делах был уведомлен, наличие долга не оспорил, указал на несоблюдение досудебного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ПАО "Т Плюс" просило в иске отказать, требование об оставлении иска без рассмотрения не заявляло, то есть настаивало на рассмотрении спора по существу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Запрет на злоупотребление процессуальными правами установлен в части 2 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак