Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7183/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А74-8217/2016

Резолютивная часть постановления принята "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ШЭЛСИ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2016 года по делу N А74-8217/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "ШЭЛСИ" (ИНН 1901044171, ОГРН 1021900519475, далее - истец, ЗАО "ШЭЛСИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее - ответчик, КМЭ г. Абакана) об обязании заключить договор аренды на часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54-81Н (в том числе 1 этаж помещения N N 1, 4-9, 11, 12, 14-25, 27-29, 31-37, 43-49, площадью 1010, 9 кв.м, подвал помещения NN1-20,25-48 площадью 889,6 кв.м) в соответствии с экспликацией из технического паспорта) на условиях, указанных в извещении о проведении торгов N 180516/9402708/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ладаев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения аукциона в соответствии с установленным порядком, поскольку ни одна из сторон не оспорила процедуру проведения аукциона, вопрос о процедуре проведения аукциона в судебных заседаниях не обсуждался, суд никаких документов, связанных с данным вопросом, представить не требовал; в соответствии с пунктом 2 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения торгов, заключение договора аренды с единственным участником торгов является возможным, в данном случае организатор торгов обязан заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником торгов на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Ладаев А.В. представил возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2016, по причине невозможности участия представителя Приходько О.Ф. в заседании в связи с необходимостью представлять интересы комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по другому делу в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указал на участие в другом судебном заседании своего представителя. При этом о невозможности участия в настоящем судебном заседании лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, либо иного представителя ответчиком не заявлено. Причина, указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не является уважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом г.Абакана (переименован впоследствии в Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана) и ТОО ПКП "Кристалл" (переименован впоследствии в ЗАО "ШЭЛСИ") заключен договор аренды от 08.01.1997 N 167 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.1998, от 16.10.2000), во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок до 01.01.2012 муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 1085,3 кв.м. и помещение подвала площадью 789,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, д.54 (т.1 л.д. 33-37).

Пунктом 2.2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию помещения.

Комитетом по управлению имуществом г. Абакана (переименован впоследствии в Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана) и ЗАО "Кристалл" (переименован впоследствии в ЗАО "ШЭЛСИ") заключен договор аренды от 30.01.2002 N 167 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2002, от 13.01.2010, от 10.02.2015), во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок до 30.06.2015 муниципальное недвижимое имущество - часть нежилого помещения литера 81Н на первом этаже в соответствии с экспликацией (NN 1, 4-9, 11, 12, 14-25, 27-29, 31-41, 43-49) площадью 1010,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д.54 (т.1 л.д.38-45).

Пунктом 2.2.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю оплаченные им услуги по управлению, общему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 167 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2002 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и ЗАО "ШЭЛСИ" заключен договор аренды от 25.07.2002 N 306 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015), во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок до 30.06.2015 подвальное помещение площадью 712,5 кв.м. в соответствии с экспликацией(NN 1-13, 15-16, 19, 25-36, 38-48), расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, д.54 (т.1 л.д. 46-52).

Пунктами 2.2.7., 2.2.7.1., 2.2.9. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать за арендодателя коммунальные услуги, связанные с арендуемым помещением и общедомовыми нуждами расходы на общее содержание здания в соответствии с подтвержденными затратами; возмещать арендодателю оплаченные им услуги по управлению, общему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По истечении сроков аренды, указанных в названных договорах аренды N 167 и N306, стороны не продлили действие договоров аренды и не заключили новые договоры аренды.

Судом первой инстанции установлено, что после 30 июня 2015 года ЗАО "ШЭЛСИ" продолжило пользоваться нежилыми помещениями на первом этаже и помещениями подвала, расположенными в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д.54.

На основании информационного сообщения (т.1 л.д. 53-54) о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества (часть встроенного нежилого помещения, расположенное ул. Пушкина, 54-81Н в г. Абакане (в том числе 1 этаж N N 1, 4-9, 11, 12, 14-25, 27-29, 31-37, 39-41, 43-49 площадью 1010,9 кв.м., подвал NN 1-20, 25-48 площадью 889,6 кв.м. в соответствии с экспликацией из технического паспорта); общая площадь 1900,5 кв.м. В сообщении указано о наличии арендатора нежилого помещения, владеющего помещением по ранее заключенному договору аренды, обладающим преимущественным правом на заключение договора аренды.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 09.06.2016 N 180516/9402708/01 (т.1 л.д. 57-58), подавшие заявки на участие в аукционе по лоту N 1 ЗАО "ШЭЛСИ" и ИП Ладаев А.В. допущены к участию в аукционе и признаны участниками торгов.

Согласно протоколу N 1 проведения открытого аукциона по извещению от 14.06.2016 N 180516/9402708/01 (т.1 л.д. 59-60), на аукционе присутствовал представитель участника ИП Ладаева А.В.; отсутствует предложение повышения цены; аукционная комиссия приняла решение: в связи с тем, что один из участников аукциона ООО "ШЭЛСИ" не явился на процедуру торгов, считать аукцион по лоту N 1 несостоявшимся; признать ИП Ладаева А.В. единственным участником торгов по данному лоту.

Письмом от 16.06.2016 ЗАО "ШЭЛСИ" уведомило КМЭ г. Абакана о желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в связи с установлением победителя торгов просило заключить с ним договор аренды муниципального нежилого помещения.

Письмом от 22.06.2016 КМЭ г. Абакана сообщило ЗАО "ШЭЛСИ" о том, что в связи с регистрацией двух участников торгов и неявкой участника торгов ЗАО "ШЭЛСИ" аукцион в отношении лота N 1 признан несостоявшимся, принято решение о проведении нового аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения 25.07.2016.

Отказ КМЭ г. Абакана от заключения договора аренды с ЗАО "ШЭЛСИ" по результатам торгов 14.06.2016 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения - объекта муниципальной собственности при наличии в пункте 6.1 договора аренды N 167 преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств проведения ответчиком аукциона с соблюдением правил проведения конкурсов или аукционов, отказ ответчика заключить с истцом договор аренды обоснован и не противоречит закону, истец не доказал факт проведения аукциона и факт заключения по итогам торгов договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).

В данном споре истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (часть 5 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия КМЭ г.Абакана 09.06.2016 допустила к участию в аукционе двух участников - ЗАО "ШЭЛСИ" и ИП Ладаева А.В.

В соответствии пунктами 136, 137, 138, 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей. Аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей). Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком аукциона от 14.06.2016 с соблюдением вышеперечисленных правил.

В день проведения аукциона ЗАО "ШЭЛСИ" не явилось для принятия участия в аукционе, в связи с чем, аукционная комиссия КМЭ г.Абакана оформила протокол от 14.06.2016, в котором зафиксировала участие в аукционе одного участника - ИП Ладаева А.В. и на основании части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решение о признании аукциона несостоявшимся.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает преимущество добросовестного арендатора на заключение договора аренды перед другими лицами, но не обязанность арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды, о чем прямо указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено право арендодателя отказать в заключении нового договора, не заключая при этом договора аренды с другими лицами.

Реализация преимущественного права возможна только в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды с добросовестным арендатором и последующим заключении договора аренды с иным арендатором. Закон предусматривает последствия такого нарушения преимущественного права арендатора - перевод на арендатора прав и обязанностей по договору аренды. При этом, как следует из материалов дела, аукцион признан несостоявшимся, договор аренды с иным лицом не заключался, требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору истец не заявлял.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика заключить с истцом договор аренды не противоречит закону, является правильным. Истец не доказал факт проведения аукциона и заключение по итогам торгов договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон не оспорила процедуру проведения аукциона, вопрос о процедуре проведения аукциона в судебных заседаниях не обсуждался, суд никаких документов, связанных с данным вопросом, представить не требовал, являются несостоятельными, поскольку аукцион признан несостоявшимся.

Признание аукциона несостоявшимся свидетельствует об отсутствии необходимого условия, соблюдение которого предусмотрено статьей 17.1 Закона о защите конкуренции - проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. Конкурс или аукцион считаются проведенными в случае, если они признаны состоявшимися и подведены результаты торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что заключение договора аренды с единственным участником торгов является возможным, в данном случае организатор торгов обязан заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником торгов на условиях, предусмотренных документацией о торгах, поскольку они противоречат императивной норме, установленной частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку на дату принятия резолютивной части постановления истец не представил суду доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2016 года по делу N А74-8217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ШЭЛСИ" (ОГРН 1021900519475, ИНН 1901044171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай