Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10175/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-8941/2016

27.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Модуль" (рег. N 07АП-10175/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-8941/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Модуль" (ОГРН 1135476163921), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1025403209479), г. Новосибирск

о взыскании 407 703 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Модуль" (далее - истец, ООО "Альянс-Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 560 рублей.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований до 407 702 рублей 98 копеек.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 09.09.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс-Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование податель считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 0105/2014 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать выполнение работ: по техническому обследованию строительных конструкций зданий производственных складов лит. Д, Д1, Д2, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90 (приложение N 1 к договору); по выполнению проектно-сметной документации (приложение N 2 к договору); по организации строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 года по делу N А45-5351/2015 с ООО "Альянс-Модуль" в пользу ООО "Исток" взыскано 394 143,29 рублей неосновательного обогащения, 19 444,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А45-5351/2015 было установлено, что стороны не оспаривали обстоятельство выполнения ООО "Альянс-Модуль" для ООО "Исток" в полном объёме работ по первому и второму этапам на сумму 941 018 рублей 00 копеек и по третьему этапу частично на сумму 1 280 032 рубля 71 копейка.

Судом исследовалось обстоятельство выполнения ответчиком работ по третьему этапу на сумму 1 511 612 рублей 29 копеек.

В рамках дела N А45-5351/2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой были сделаны, в том числе следующие выводы: работы, выполненные ООО "Альянс-Модуль" не соответствуют по количеству работам, поименованным в акте формы КС-2 от 22.11.2014 на сумму 1 511 612 рублей 29 копеек; разница между заактированными и произведёнными по факту работами составляет 507 158 рублей 66 копеек.

Кроме того, экспертом было установлено, что общий вес смонтированных металлических конструкций составил 11 110, 78 кг., общая масса не смонтированных балок - 826, 1 кг.

Таким образом, общий вес металлических изделий как смонтированных, так и не смонтированных составил - 11 936,88 кг.

С учетом произведенной экспертизы и установления веса металлических изделий (как смонтированных, так и не смонтированных) ООО "Исток" уточнил свои исковые требования в рамках дела N А45-5351/2015.

По расчёту ООО "Исток" с учётом исключения не подлежащих применению коэффициентов стоимость поставленных ООО "Альянс-Модуль" металлоконструкций и выполненных работ составила 1 026 344 рубля 00 копеек. С учётом признания судом обоснованными замечания ООО "Исток" по результатам судебной экспертизы, в отсутствие возражений ООО "Альянс-Модуль", суд согласился с рассчитанной ООО "Исток" стоимостью выполненных ООО "Альянс-Модуль" работ и поставленных металлоконструкций.

В результате рассмотрения дела N А45-5351/2015 путем исключения из суммы остатка оплаты 1 511 612 рублей 29 копеек 1 026 344 рублей 00 копеек (металл) и 91 125 рублей 00 копеек (щебень) судом определен остаток денежных средств, не освоенных ООО "Альянс-Модуль", в размере 394 143 рублей 29 копеек, которые и были взысканы с ООО "Альянс-Модуль" в пользу ООО "Исток".

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на документ, поименованный как "Окончательный подсчет закупленного, изготовленного и частично смонтированного металла к договору N 0105/2014 от 16.05.2014" (далее - документ "Окончательный подсчет"), подписанный главным инженером ООО "Исток" Кобасюком Ф.В., где указаны следующие показатели:

Закуплено - 17, 6671 тонн

Изготовлено 12 колонн. Вес изготовленных колонн - 6, 13 тонн

Вес изготовленных балок - 7, 40785

Итого вес - 13, 5429 тонн

Отходов лист - 0,177 тонн и балки - 0, 5301 тонн

Всего по смете КМ вес 14, 2561 тонн.

Также истец представил в материалы дела договор субподряда с ООО "СК Альянс" от 06.06.2014, предметом которого являлось строительство объекта - Модульные здания складских помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, 90; платежные документы, подтверждающие факт перечисления в адрес ООО "СК Альянс" денежных средств на сумму 2 400 000 рублей.

Кроме того были представлены товарные накладные от 07.10.2014, 01.01.2014, 10.10.2014 о получении ООО "СК Альянс" от ООО "МТК" металлических изделий общим весом 17, 558 тонн.

Истец полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения металла в указанном объеме и поступлении его на строительную площадку ответчика.

При этом истец пояснил, что расхождения в объеме металла, указанного в товарных накладных и в окончательном расчете, являются незначительными и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Поскольку претензия в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счёт использования имущества истца отсутствуют.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом "окончательный подсчет", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный документ не доказывает факт поставки на строительную площадку ответчика металлических изделий в объеме 17, 6671 тонн, поскольку из данного документа не следует, что металл в объеме 17, 6671 тонн поступил на строительную площадку (отсутствует адрес, иные реквизиты местонахождения пункта принятия (отгрузки) товарно-материальных ценностей; наименование организации, ответственных (уполномоченных) лиц, которые передают (поставляют) на строительную площадку товарно-материальные ценности в указанном объеме, иные реквизиты).

Кроме того, суд первой инстанции, верно установил что, транспортные накладные от 01.10.2014, 07.10.2014, 10.10.2014 свидетельствуют о поставке товара ООО "МТК" в адрес ООО "СК Альянс" и не подтверждают факт передачи данного товара ответчику.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу металлических изделий на строительную площадку ответчика в объеме, указанном в документе "окончательный подсчет".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5351/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что общий вес металлических изделий как смонтированных, так и не смонтированных, находящихся на строительной площадке ООО "Исток", составил - 11 936,88 кг. Данный объем металлических изделий был учтен судом при определении стоимости работ, выполненных и подлежащих оплате ООО "Альянс-Модуль".

Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения металлических изделий истца общим весом 5,73022 тонны на сумму 407 702 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс-Модуль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-8941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Модуль" (ОГРН 1135476163921) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова