Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-30503/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А21-7246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30503/2016) ООО "Гемедус" в лице управляющей компании ООО "Кениг-Пласт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-7246/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "БКС Банк"

о признании ООО "Гемедус" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 возвращено заявление АО "БКС Банк" (далее - Банк) о признании ООО "Гемедус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: настоящее заявление было подано Банком с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; повторное заявление Банка о признании того же должника банкротом было подано в суд 12.10.2016 с соблюдением требований указанных норм права и принято к производству суда; поскольку требование об опубликовании сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Банк выполнил 26.09.2016 - в день подачи настоящего заявления, суд возвратил заявление от указанной даты.

На определение суда от 21.10.2016 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: повторное обращение заявителя с заявлением о признании банкротом того же должника не является основанием для возвращения ранее поданного аналогичного заявления, оставленного без движения; наличие одного незавершенного дела о банкротстве является препятствием для возбуждения другого дела о банкротстве в отношении того же должника; первоначально поданное заявление подлежало возвращению только в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, т.е. не ранее 03.11.2016; при обращении с первоначальным заявлением Банком был нарушен порядок, который не может быть устранен, а именно: не выполнено требование о предварительном не менее, чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления опубликовании сведений о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, а также информации, отраженной в системе "Мой арбитр", следует, что 26.09.2016 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Гемедус" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 заявление оставлено без движения сроком по 03.11.2016 в связи с нарушением его подателем положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.10.2016 Банк вновь обратился с заявлением о признании того же должника банкротом, оценив которое наряду с представленными доказательствами на предмет их достаточности в соответствии со статей 40 Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, статей 7, 41 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 42 Закона о банкротстве принял данное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено нахождение в производстве суда двух дел о банкротстве в отношении одного и того же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Банка от 26.09.2016 о признании ООО "Гемедус" несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о том, что заявление от 26.09.2016 подлежало возвращению только после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возвращение заявления до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о возвращении заявления и не было обжаловано подателем заявления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что определением от 21.10.2016 о возвращении заявления от 26.09.2016 права ООО "Гемедус" не нарушены, при том, что дело о банкротстве ООО "Гемедус" по заявлению Банка от 26.09.2016 не было возбуждено. Апелляционный суд полагает, что наличие поданного заявления, процессуально не принятого судом к производству вследствие установления недостатков при его подаче, само по себе не препятствовало выражению волеизъявления Банка на подачу иного заявления в суд, которое могло быть рассмотрено судом на предмет установления оснований для его принятия к производству. В свою очередь, досрочный возврат первоначального заявления кредитора при наличии у суда сведений о принятии иного заявления того же лица по сходному предмету спора в отношении инициации процедуры банкротства должника, прав должника не нарушил.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева