Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-15074/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-13358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Валиуллина Г.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО"): Фитисов В.Я., представитель по доверенности N 112-КД от 07.12.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Интерфакс": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-13358/16, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Валиуллина Гильфана Валиулловича к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Интерфакс",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Гильфан Валиуллович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРОНАУ "ДЕЛО", в дальнейшем САУ "СРО "ДЕЛО") о признании незаконным решения дисциплинарного комитета Партнерства от 13 ноября 2015 года о привлечении Валиулина Г.В. к дисциплинарной ответственности в форме рекомендации Совету Партнерства исключить истца из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО", а также о признании незаконным решения Совета Партнерства от 12 февраля 2016 года об исключении Валиуллина Г.В. из членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Кроме того, истец просил обязать Совет Партнерства восстановить нарушенное право арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. решением Совета Партнерства и обязать Совет Партнерства восстановить арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. решением Совета Партнерства членом Партнерства.

Определением от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интерфакс" (ЗАО "Интерфакс").

Арбитражный суд Московской области решением от 06 октября 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение дисциплинарного комитета от 13.11.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Совету Партнерства исключить Валлиулина Гильфана Валиулловича из членов Партнерства и признав незаконным Решение Совета Партнерства от 12.02.2016 года об исключении из членов Партнерства Валлиулина Гильфана Валиулловича, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, САУ "СРО "ДЕЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Валиуллина Г.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Совета Партнерства N 87 от 25.01.2008 истец принят в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО", о чем Валиуллину Г.В. выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее его статус арбитражного управляющего.

Решением Совета Партнерства от 15.05.2014, оформленным протоколом N 182, Валиуллин Г.В. исключен из членов Партнерства за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-5837/15 названное решение Совета партнерства об исключении из членов Партнерства Валиуллина Г.В. признано недействительным.

Между тем, Решением комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" мер дисциплинарного воздействия от 13.11.2015 Совету Партнерства рекомендовано исключить истца из членов Партнерства, при этом в качестве оснований для применения указанной меры дисциплинарной ответственности комитет сослался на выявленные в ходе проверки деятельности Валиуллина Г.В. нарушения, выразившиеся в неуплате членских взносов истцом, отсутствии подтверждения арбитражным управляющим факта повышения уровня профессиональной подготовки в 2014 году, а также в отсутствии заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно выписке из протокола расширенного заседания Совета Партнерства N 202 от 12.02.2016 Валиуллин Г.В. вновь исключен из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" по рекомендации дисциплинарного комитета ответчика.

Полагая, что названные решения дисциплинарного комитета и Совета Партнерства об исключении истца из состава членов Партнерства, являются незаконными, как принятые с нарушениями норм права, регламентирующих порядок и основания принятия таких решений, Валиуллин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Валиуллина Г.В. в части признания незаконным решение дисциплинарного комитета от 13.11.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Совету Партнерства исключить Валлиулина Гильфана Валиулловича из членов Партнерства и признания незаконным Решение Совета Партнерства от 12.02.2016 года об исключении из членов Партнерства Валлиулина Гильфана Валиулловича, исходил из того, что при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НП "СРО НАУ "ДЕЛО" были нарушены требования как Положения о дисциплинарном комитете Партнерства, так и Федерального стандарта, регулирующего соответствующие правоотношения, при этом указанные процедурные нарушения лишили арбитражного управляющего возможности заявления мотивированных возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся со стороны ответчика претензий.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Совета Партнерства восстановить нарушенное право арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. путем принятия соответствующего решения Советом Партнерства, суд указал, что наличие судебного акта о признании незаконным решения об исключении арбитражного управляющего из членов Партнерства само по себе предполагает обязанность саморегулируемой организации как ответчика совершить действия по восстановлению нарушенных им права истца, а, следовательно, удовлетворение требования истца о понуждении Партнерства к фактическому исполнению судебного акта никаких прав и законных интересов Валиуллина ГВ. дополнительно восстановить не способно, а избранный истцом способ защиты гражданских прав является неверным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что согласно пунктам 7.3. и 10.2.1. Устава партнерства к компетенции Совета партнерства относится вопрос о принятии решения об исключении из числа членов партнерства по решению Совета партнерства, при этом согласно пункту 1.2. Положения партнерства "Меры дисциплинарного воздействия, порядок и основания их применения в отношении членов некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО", Комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов партнерства мер дисциплинарного воздействия также вправе принять решение о вынесении рекомендации об исключении из числа членов партнерства.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного Положения проводить проверку деятельности Валиуллина Г.В. для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не требовалось, поскольку с 2014 года истец неоднократно нарушал обязанность по оплате членских взносов.

Также САУ "СРО "ДЕЛО" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3.1. названного Положения истец имел право обжаловать в Совет партнерства решение о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заседание Совета партнерства от 12 февраля 2016 года было не вправе принимать решение об исключении Валиуллина Г.В. из числа членов партнерства в связи с тем, что отсутствовал кворум, поскольку данный вывод сделан на основании Положения о Совете НП "СРО НАУ "ДЕЛО", утвержденного 10 апреля 2006 года, утратившего силу, тогда как 17 декабря 2015 года принята новая редакция Положения, в пункте 5.5. которого установлено, что при голосовании может использоваться доверенность на право голоса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

НП "СРО НАУ "ДЕЛО" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с установленными законом требованиями и осуществляющей саморегулирование на условиях объединения арбитражных управляющих как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемую организацию для достижения целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Партнерства N 87 от 25.01.2008 истец принят в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО", о чем Валиуллину Г.В. выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее его статус арбитражного управляющего.

Решением комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" мер дисциплинарного воздействия от 13.11.2015 Совету Партнерства рекомендовано исключить истца из членов Партнерства, при этом в качестве оснований для применения указанной меры дисциплинарной ответственности комитет сослался на выявленные в ходе проверки деятельности Валиуллина Г.В. нарушения, выразившиеся в неуплате членских взносов истцом, отсутствии подтверждения арбитражным управляющим факта повышения уровня профессиональной подготовки в 2014 году, а также в отсутствии заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно выписке из протокола расширенного заседания Совета Партнерства N 202 от 12.02.2016 Валиуллин Г. В. исключен из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" по рекомендации дисциплинарного комитета ответчика.

Пунктом 8 статьи 10 Закона N 315-ФЗ установлено, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 11 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Общий порядок привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности и виды дисциплинарной ответственности определены статьей 10 Закона N 315-ФЗ, в соответствии с частью первой которой орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия - рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В соответствии Положением о комитете по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" мер дисциплинарного воздействия (далее - Положение о дисциплинарном комитете), утвержденным решением Совета Партнерства от 10.04.2006, к компетенции данного постоянно действующего коллегиального органа ответчика относится, в том числе, рассмотрение дел о наложении на членов Партнерства мер дисциплинарной ответственности (пункт 3.1 Положение о дисциплинарном комитете).

Согласно пункту 9.1 Положения о дисциплинарном комитете в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о наложении на члена Партнерства мер дисциплинарной ответственности и в других необходимых случаях председатель Комитета формирует из членов Комитета временные рабочие комиссии.

Из числа членов комиссии председатель Комитета назначает председателя комиссии, который определяет порядок ее работы по отдельным вопросам, руководит ее деятельностью и несет ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному разделом 8 настоящего Положения (пункты 9.3, 9.4 Положения о дисциплинарном комитете).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный стандарт), проверка профессиональной деятельности арбитражных управляющих проводится специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, сформированным саморегулируемой организацией.

Проверка профессиональной деятельности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации (пункт 3.1 Федерального стандарта).

В силу пункта 3.2 Федерального стандарта внеплановая проверка проводится комиссией в соответствии с решением руководителя специализированного органа по контролю в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения).

В соответствии с пунктом 3.5 Федерального стандарта арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу. Такое уведомление направляется арбитражному управляющему по адресу электронной почты, согласованному с саморегулируемой организацией, или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

По результатам проведения внеплановой проверки составляется акт внеплановой проверки, экземпляр которого не позднее десяти рабочих дней с даты его подписания вручается арбитражному управляющему под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Акт внеплановой проверки также направляется по адресу электронной почты, согласованному арбитражным управляющим с саморегулируемой организацией или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

Арбитражный управляющий при несогласии с изложенными в акте внеплановой проверки фактами и выводами вправе предоставить мотивированное возражение в саморегулируемую организацию в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения акта внеплановой проверки (пункты 3.6 - 3.9 Федерального стандарта).

В силу положений пункта 4.1 Федерального стандарта особенности проведения проверок арбитражных управляющих могут быть установлены внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве, однако они не должны противоречить законодательству Российской Федерации и настоящему Стандарту.

Как указано выше, пунктом 3.2. Положения о дисциплинарном комитете для рассмотрения дела о наложении на членов партнерства мер дисциплинарной ответственности формируется рабочая комиссия

Поскольку Валиуллин В. Г. был восстановлен в правах члена Партнерства в апреле 2015 года, а пунктом 2.2 Федерального стандарта предусмотрено, что плановая проверка в отношении члена саморегулируемой организации проводится не ранее чем через год с даты включения сведений об арбитражном управляющем в реестр членов саморегулируемой организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего спора проверка являлась именно внеплановой.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции Приказом N 60-ОД от 09 декабря 2015 года, который свидетельствует о том, что плановая проверка в отношении Валуллина Г.В. должна была производиться только в феврале 2016 года, тогда как решение Дисциплинарного комитета датировано ноябрем 2015 года.

Между тем, ответчик не представил суду ни доказательств формирования рабочей комиссии дисциплинарного комитета Партнерства, ни акта проверки деятельности Валиуллина В.Г. этим органом, ни направленных истцу уведомлений о проведении и результатах проверки его деятельности со стороны дисциплинарного комитета.

Сведения о том, являлась ли инициированная ответчиком проверка деятельности истца внеплановой и если да, то чья жалоба (обращение) послужила основанием для её проведения, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылку САУ "СРО "ДЕЛО" на то, что проведение каких-либо дополнительных проверок не требовалось, поскольку истец с 2014 года имеет задолженность по уплате членских взносов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку наличие задолженности не отменяет необходимости соблюдения порядка привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности.

В Уставе партнерства и его иных внутренних документах не содержится положения, устанавливающего, что при наличии такой задолженности может не соблюдаться установленный порядок привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НП "СРО НАУ "ДЕЛО" были нарушены требования как Положения о дисциплинарном комитете Партнерства, так и Федерального стандарта, регулирующего соответствующие правоотношения, при этом указанные процедурные нарушения лишили арбитражного управляющего возможности заявления мотивированных возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся со стороны ответчика претензий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными решения комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" мер дисциплинарного воздействия от 13.11.2015, а также принятого на его основании решения Совета Партнерства от 12.02.2016 об исключении Валиуллина Г. В. из членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Кроме того, в соответствии частью 5 статьи 10 Закона N 315-ФЗ решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом.

Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно Уставу НП "СРО НАУ "ДЕЛО" принятие решений об исключении из партнерства членов партнерства по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отнесено к компетенции Совета Партнерства.

Как усматривается из протокола расширенного заседания Совета Партнерства от 12.02.2016, по вопросу исключения истца из членов Партнерства проголосовало 11 членов совета, при этом на заседании присутствовало три члена Совета Партнерства, а остальные семеро членов делегировали свои полномочия присутствующим на основании соответствующих доверенностей.

Между тем, в силу пункта 9.6 Положения о Совете НП "СРО НАУ "ДЕЛО" (далее - Положение о Совете Партнерства), утвержденного решением Совета Партнерства от 10.04.2006, решения Совета партнерства принимаются большинством голосов членов Совета Партнерства, принимающих решения Совета Партнерства участие в заседании.

При решении вопросов на заседании Совета Партнерства каждый член Совета Партнерства обладает одним голосом. Передача права голоса членом Совета Партнерства, в том числе другому члену Совета Партнерства, не допускается.

Указанное Положение о Совете Партнерства является специальными по отношению к уставу ответчика, и, следовательно, Совет Партнерства обязан руководствоваться этим внутренним документом в процессе созыва и проведения своих заседаний.

Поскольку на расширенном заседании Совета Партнерства от 12.02.2016 участвовало только трое из одиннадцати членов Совета Партнерства, а Положение о Совете Партнерства содержит прямой запрет на передачу полномочий членов Совета Партнерства иным лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное собрание не было правомочно принимать решение по вопросу повестки дня об исключения Валиуллина Г. В. из числа членов Партнерства по причине отсутствия необходимого для этого кворума.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что 17 декабря 2015 года принята новая редакция Положения, в пункте 5.5. которого установлено, что при голосовании может использоваться доверенность на право голоса, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данная редакция Положения в суд первой инстанции не представлялась, при этом в обжалуемом решении Совета партнерства от 12 февраля 2016 года указано, что решение принято именно Советом партнерства, а не Советом Союза, как это указано в новой редакции.

В любом случае решение Совета Партнерства об исключении Валиуллина Г.В. принято на основании незаконного решения Комитета от 13 ноября 2015 года, что влечет и незаконность решения от 12 февраля 2016 года.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Совета Партнерства восстановить нарушенное право арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. путем принятия соответствующего решения, не имеется, поскольку наличие судебного акта о признании незаконным решения об исключении арбитражного управляющего из членов Партнерства само по себе предполагает обязанность саморегулируемой организации как ответчика совершить действия по восстановлению нарушенных им права истца.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-13358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова