Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-11174/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-19536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-19536/2016 (судья Дмитриева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очарование природы" (г. Новосибирск, ОГРН 1095401006920, ИНН 5401327161)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРО" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476180630, ИНН 5405487286)

о взыскании 78 568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очарование природы" (далее - ООО "Очарование природы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПРО" (далее - ООО "АПРО", ответчик) о взыскании 78 568 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 11 от 09.06.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПРО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами заключен в устной форме, что влечет его недействительность. Кроме того, апеллянт полагает, что из заявки невозможно определить наименование ряда товара. При этом, указанный в заявке товар не соответствует указанному в товарной накладной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Очарование природы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "АПРО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарной накладной N 11 от 09.06.2014 товар на общую сумму 78 568 руб.

Товар принят ответчиком без возражений.

Между тем, принятый товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2016 о погашении задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи (поставки) товара.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 78 568 руб. является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 78 568 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая с 1999 года применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки является, в том числе товарная накладная формы N ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае товарная накладная N 11 от 09.06.2014 подписана от имени ответчика и скреплена оттиском печати Общества.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает, что сторонами договор в письменной форме не заключался, в связи с чем договор между ООО "Очарование природы" и ООО "АПРО" является недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, договор между сторонами заключен в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

При этом расхождение ряда наименований товара в заявке и товарной накладной не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически ответчиком получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, ответчиком заявлены не были.

Учитывая, что факт поставки товара в сумме 78 568 рублей подтвержден, товар не оплачен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А45-19536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев