Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16526/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-4625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Юстиция" (ИНН 1831148689, ОГРН 1111831010675) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (ИНН 7730175542, ОГРН 1047730001813) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мардеевой Ф.Х., Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Юстиция", ответчика ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-4625/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Юстиция"

к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни",

третьи лица: Мардеева Ф.Х., Федеральная миграционная служба, Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике,

о взыскании 3 350 000 руб.,

установил:

ООО "Юстиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (далее - ответчик 1),ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (далее - ответчик 2) неустойки в размере 3 350 000 руб., образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала ОАО отказано. Иск к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" удовлетворен в части. С ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 335 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения судом размера неустойки, заявленного к взысканию, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", настаивает на том, что примененная истцом неустойка установлена законом и не подлежала уменьшению.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик 1 также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "ВСК-Линия жизни" отказать. Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия факта задержки страховой выплаты, судом не исследованы, факт недобросовестного или несвоевременного исполнения ответчиком 1 своих обязательств судом не устанавливался. По мнению апеллянта, поскольку факт задержки страховой выплаты судом не устанавливался, то и право Мардеевой Ф.Х. на взыскание неустойки за задержку страховой выплаты не определялось. Размер неустойки судом общей юрисдикции также не устанавливался. Податель жалобы отмечает, что суд проигнорировал позицию Пленума Президиума ВС РФ от 23.12.2015, изложенную в п. 6 Обзора, согласно которой при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат указанный штраф может взыскиваться только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.04.2015 с ООО "ВСК-Линия жизни" взыскано в пользу Мардеевой Фагили Ханифовны 1 107 750 руб. страховой выплаты на основании Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и государственного контракта от 22.04.2013, заключенного между Федеральной миграционной службой РФ и ООО "ВСК-Линия жизни".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.08.2015 N 33-2662/2015 решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

30.03.2016 Мардеева Фагиля Ханифовна (цедент) и ООО "Юстиция" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) требования неустойки, предусмотренной п.4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", с ООО "ВСК-Линия жизни" за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Мардеевой Фагиле Ханифовне в рамках действия государственного контракта от 22.04.2013, заключенного между Федеральной миграционной службой РФ и ООО "ВСК-Линия жизни".

Размер неустойки составляет 3 350 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 00 000 руб. х 1% х 335 дней = 3 350 000 руб., где 1 000 000 руб. - сумма страхового возмещения, 1 % - предусмотренная ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ неустойка, 335 - количество дней просрочки необоснованного уклонения страховщика от перечисления страховой суммы, начиная с 24.10.2014 по 24.09.2015 включительно.

Претензионным письмом от 04.04.2016 ООО "Юстиция" потребовало от ООО "ВСК-Линия жизни" перечислить в срок до 12.04.2016 начисленную с 24.10.2014 по 24.09.2015 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 350 000 руб.

Поскольку добровольно денежные средства страховой компанией не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, до 335 000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что в данном случае примененная истцом неустойка установлена законом и не подлежала уменьшению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению ни полностью, ни в части, поскольку иск неправомерен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 данного Кодекса).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду II группы - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников соответствующих органов в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу и установлении необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-900/15-публ. (л.д. 22-32), имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о подтвержденности наличия у Мардеевой Ф.Х. права на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. по причине наступления страхового случая - инвалидности второй группы, полученной в течение года после увольнения указанного застрахованного лица из органов внутренних дел.

Общество "Юстиция", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, основывало свои требования на договоре цессии от 30.03.2016 и просило взыскать с общества "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" неустойку, начисленную за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24.10.2014 по 24.09.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, содержатся рекомендации, согласно которым, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения, пришел к верному выводу о возможности применения названного подхода при разрешении данного спора с целью определения момента, с которого у общества "СК "ВСК-Линия жизни" возникла обязанность по выплате Мардеевой Ф.Х. страхового возмещения, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты, независимо от вида страхования.

Кроме того, судом принято во внимание то, что при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики дела N 33-2662/2015 спорным являлся вопрос относительно того, под действие какого государственного контракта (по времени) подпадает страховой случай - заключенного с обществом ОАО "Чрезвычайная страховая компания" или обществом "СК "ВСК-Линия жизни". Сведений о том, что при обращении к ответчику страхователем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем у страховщика имелась неопределенность, материалы данного дела не содержат, из судебного акта Верховного суда Удмуртской Республики указанное также не следует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом того, что общество "СК "ВСК-Линия жизни" отказало Мардеевой Ф.Х. в осуществлении причитавшейся ей на основании государственного контракта от 22.04.2013 N 17-ГОС/13 выплаты (письмо от 09.10.2014 N 1396), а также с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки за период с 24.10.2014 по 24.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1723-О и от 24 марта 2015 года N 579-О).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию судов высшей инстанции, согласно которой в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется, как основанное на неверном толковании п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В настоящем споре, а именно в споре, рассмотренным судом общей юрисдикции, в отличие от спора, рассмотренного в п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, право на возмещение страхового обеспечения не оспаривалось, ответчик ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что считал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что по страховому случаю 2014 года все претензии относятся к тому страховщику, с которым ФМС заключила государственный контракт на 2014 год, т.е. с ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, с учетом обоснованности возражений ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 335 000 руб.

Истец считает, что в рассматриваемом случае применение ст. 333 ГК РФ недопустимо, снижение судом неустойки незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Приведенные законоположения ФЗ N 52-ФЗ во взаимосвязи с правилами, установленными ст. 333 ГК РФ, не признаны нарушающими конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1376-О, от 17.07.2014 N 1723-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение размера неустойки в несколько раз размера страхового возмещения (1 000 000 руб.) суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 1% до 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, то есть до 335 000 руб.

При этом суд исходил из того, что Законом N 52-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключить необоснованные отказы в осуществлении страховых выплат, снижение размера ответственности в большем размере является необоснованным, нарушающим интересы истца, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-4625/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева