Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-19885/16

г. Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

Дело N А53-13041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Банниковой М.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от Ростовской таможни - Малофеевой Л.А. по доверенности от 27.12.2016 N 02-32/1741;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-13041/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10313070/180915/0002395 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено, Ростовская таможня обязана устранить допущенные нарушения. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную по стоимости сделки с ввезенным товаром, в том числе ведомость банковского контроля, отражающая сведения о платежах и подтверждающих документах. Непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа производителя, а также различие цены ввезенного товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости. Судом также установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре: количестве, фирме-поставщике, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, оформленного в таможенном отношении по спорной ДТ. Таможенным органом не учтены условия поставки CPT Ростов-на-Дону, предусматривающие оплату фрахта до пункта назначения поставщиком товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ни в спецификации, ни в инвойсах не указаны сведения о метрических и качественных характеристиках товаров, позволяющих соотнести их с соответствующими документами. Односторонний документ от продавца, содержащий описание товара, не подписанный покупателем, данное обстоятельство не устраняет. Отсутствует документ, подтверждающий согласование цены, прайс-лист составлен позднее спецификации, в связи с чем не является документом, подтверждающим согласование цены поставленного товара. Оригинал ответа поставщика о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты не представлен. Величина транспортных расходов отдельной строкой в контракте и коммерческом инвойсе не выделена. Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, не представлены. Заявленная таможенная стоимость значительно ниже ценовой информации, имеющейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ". Характеристики товаров, ценовая информация которых использовалась при корректировке таможенной стоимости, сопоставимы с характеристиками ввезенного товара. Производитель товара и торговая марка при оценке данного критерия сопоставимости не учитываются.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фирмой "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) заключен контракт купли-продажи от 25.06.2012 N 11 (т.1 л.д. 131-135), в соответствии с которым заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары для изготовления обуви (вес брутто 28 665,0 кг).

Ввезенный товар задекларирован Ростовской таможней по ДТ N 10313070/180915/0002395 (т. 1 л.д. 72).

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ N 10313070/180915/0002395 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт от 25.06.2012 N 11, спецификацию от 27.08.2015 N 40, дополнительные соглашения к контракту от 25.06.2012 N 11 (т. 1, л.д. 136-145), паспорт сделки от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 100), инвойс от 27.08.2015 N 40 (т. 1 л.д. 147), прайс-лист от 27.08.2015 б/н (т. 1 л.д. 148), письмо-запрос от 31.08.2015 N 332 (т. 2 л.д. 5), письмо-ответ продавца товаров б/н от 31.08.2015 (т. 2 л.д. 6).

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.09.2015 (т.1 л.д. 84-88). Таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.

В ответ на запрос таможенного органа о представлении документов и пояснений декларант предоставил запрашиваемые документы, из которых следовало, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

По результатам таможенного контроля таможенным постом Морской порт Азов принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 40-51).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Ростовскую таможню, которая решением от 07.12.2015 N 02-14.2/071 признала незаконным и отменила решение таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/180915/0002395.

Однако 25.12.2015 Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313070/180915/0002395, которым таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена в рамках резервного метода.

Полагая, что решение таможни от 25.12.2015 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/180915/0002395 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости заявитель представил в таможню контракт от 25.06.2012 N 11, спецификацию от 27.08.2015 N 40, дополнительные соглашения к контракту от 25.06.2012 N 11, паспорт сделки от 12.07.2012, инвойс от 27.08.2015 N 40, прайс-лист от 27.08.2015 б/н, письмо-запрос от 31.08.2015 N 332, письмо-ответ продавца товаров б/н от 31.08.2015.

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары. Стоимость товара по спорной ДТ также подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля (том 1 л.д. 127).

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Ростовская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Довод таможни о том, что ни в спецификации, ни в инвойсах не указаны сведения о метрических и качественных характеристиках товаров, позволяющих соотнести их с соответствующими документами, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с контрактом предметом поставки являлись товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Письмом поставщика вышеуказанные характеристики поставленного товара уточняются (том 2 л.д. 3 - 4). Ссылка таможни на то, что односторонний документ от продавца, содержащий описание товара, не подписанный покупателем, данное обстоятельство не устраняет, является необоснованным. Письмом от 31.08.2015 N 333, адресованным таможенному посту (том 2 л.д. 1 - 2), общество подтвердило изложенные в письме поставщика характеристики товара. Доказательства того, что фактически поставленный товар не соответствует товару, указанному в документах, представленных при таможенном оформлении, Ростовской таможней не представлено.

Таможня указала, что отсутствует документ, подтверждающий согласование цены. Прайс-лист составлен позднее спецификации, в связи с чем не является документом, подтверждающим согласование цены поставленного товара. Суд апелляционной инстанции считает, что спецификация, содержащая перечень поставляемых товаров, их количество и цену, а также прайс-лист со ссылкой на данную спецификацию, подписанную поставщиком и покупателем, свидетельствуют о согласовании цены товара.

Ссылка таможни на отсутствие оригинала ответа поставщика о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты не свидетельствует о недостоверности заявленной цены товара.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, условия поставки товаров, ввезенных по спорной ДТ, существенно отличались от условий поставки товаров, чья ценовая информация явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости.

Также таможня указала, что величина транспортных расходов отдельной строкой в контракте и коммерческом инвойсе не выделена, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, не представлены. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласованные сторонами контракта условия поставки CPT г. Ростов-на-Дону свидетельствуют о том, что цена товара включает в себя стоимость его доставки до согласованного сторонами пункта назначения. Доказательства того, что общество понесло какие-либо дополнительные расходы, в том числе на его доставку до пункта назначения, не представлены.

По мнению заинтересованного лица, характеристики товаров, ценовая информация которых использовалась при корректировке таможенной стоимости, сопоставимы с характеристиками ввезенного товара. Производитель товара и торговая марка при оценке данного критерия сопоставимости не учитываются.

Между тем судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, исследованы условия поставки товаров, ценовая информация о которых использована таможней при корректировке таможенной стоимости, проведена сравнительная характеристика с условиями поставки ввезенного товара. Результаты исследования изложены в решении, оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомости банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании изложенного, доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-13041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко